Справа № 686/2557/25
Провадження № 1-в/686/113/25
13 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, подання в.о. начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» про приведення вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022р. відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України, на підставі ч. 1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Начальник ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» звернувся до суду з поданням про приведення вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022р. відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», посилаючись на те, що сума викраденого ОСОБА_4 майна за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 менша розміру, визначеного новим законом, за яким передбачено кримінальну відповідальність.
Засуджений ОСОБА_4 таке подання підтримав просив задовольнити.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення такого подання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Згідно вказаного Закону, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна становить згідно ст. 51 КУпАП ( в редакції Закону №3886-ІХ від 18.07.2024р.), 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив в 2021 році, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - в 2022 році.
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн. 50 коп.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у 2021 році розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2270 грн. (1135х2=2270), а на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у 2022 році розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481грн. (1240,5х2=2481).
Як слідує, з вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022 року, ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, на 5 років позбавлення волі.
При цьому, вартість викраденого майна за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 18.12.2021р. (потерпілий ОСОБА_5 ), та за ч. 4 ст. 185 КК України по епізодам від 24.06.2022р. (потерпілий ОСОБА_6 ), 01.07.2022р. (потерпіла ОСОБА_7 ), 02.07.2022р. (потерпіла ОСОБА_7 ) та 03.07.2022р. (потерпіла ( ОСОБА_8 ) менша визначеної відповідно до вищевказаних положень законодавства для відповідного періоду, суми в - 2270 грн. та 2481 грн., відповідно, з якої настає кримінальна відповідальність, а за епізодами від 22.12.2021р. (потерпілого ОСОБА_5 ) та 26.06.2022р. (потерпілого ОСОБА_9 ) вартість викраденого майна перевищує вказані суми.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 336, 371, 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ч. 2 ст. 74 КК України, суд, -
Подання в.о. ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» про приведення вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022р. відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - задовольнити.
На підставі Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р., ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом від 18.12.2021р.(потерпілий ОСОБА_5 ) та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами від: 24.06. 2022р. (потерпілий ОСОБА_6 ), 01.07.2022р. (потерпіла ОСОБА_7 ), 02.07.2022р. (потерпіла ОСОБА_7 ), 03.07.2022р. (потерпіла ОСОБА_8 ).
Вважати ОСОБА_4 засудженим згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2022р. за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 22.12.2021р. (потерпілий ОСОБА_5 ), ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 26.06.2022р. (потерпілий ОСОБА_10 ), із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, на 5 років позбавлення волі.
Згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. 393 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України, на 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Райківецька виправна колонія «(№78)» та засудженому ОСОБА_4 , вручити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_11