Справа № 578/705/20
1-кп/583/85/25
"13" лютого 2025 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12020200180000061 від 05.03.2020 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
установив:
У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходить зазначена кримінальна справа, однак обвинувачений у судове засідання, призначене на 13.02.2025 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки з особистим підписом останнього, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надав.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу з метою забезпечення його прибуття до суду.
Захисник обвинуваченого вважав доцільним відкласти судове засідання, про що повторно повідомити обвинуваченого, щодо підстав його неявки прохав з'ясувати у наступному судовому засіданні, заперечень щодо застосування приводу не висловлював.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, який згідно з положеннями ч.1, 2 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання захисника обвинуваченого та надано дозвіл обвинуваченому ОСОБА_5 приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС із Краснопільського районного суду Сумської області.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 до приміщення Краснопільського районного суду Сумської області 13.02.2025 не з'явився.
При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у відповідності до положень ч.3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч.4 ст. 143 КПК).
Керуючись ст. ст. 135,136,138-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України до Краснопільського районного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 12 березня 2025 року о 14.00 год., яке відбудеться у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.
Виконання ухвали доручити уповноваженим особам Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - керівника Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1