14 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 643/7744/24
провадження № 51-5484 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся із касаційною скаргою на вказане судове рішення та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року його касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 повернуто, у зв'язку з пропуском строку, наданого для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Суду від 17 грудня 2024 року. Зазначає, що колегія суддів Верховного Суду, як на підставу повернення касаційної скарги, послалась на те, що скарга у новій редакції подана 14 січня 2025 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті), тобто поза межами строку, встановленого судом касаційної інстанції для усунення недоліків. Однак, наголошує на тому, що касаційна скарга на усунення недоліків була подана 10 січня 2025 року, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта», а наявність на конверті поштового штемпелю від 14 січня 2025 року обумовлено днем надходження цього конверту до відділення АТ «Укрпошта» в м. Києві. Таким чином, прокурор вважає, що процесуальний строк під час подачі касаційної скарги на усунення недоліків порушено не було та з урахуванням викладеного просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження.
Дослідивши доводи клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Зі змісту наведеної норми слідує, що початок перебігу строку на касаційне оскарження для всіх учасників кримінального провадження, окрім засудженого, який тримається під вартою, законодавець пов'язує лише із однією подією - днем проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Як слідує з матеріалів провадження, прокурор в межах строку на касаційне оскарження звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, яку ухвалою Суду від 17 грудня 2024 року, у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України, було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. При цьому, в ухвалі прокурору було роз'яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610217232425 та інформації щодо відстеження поштових відправлень, що міститься на веб-сайті АТ «Укрпошта», за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, копію зазначеної ухвали було вручено за довіреністю працівнику Харківської обласної прокуратури 27 грудня 2024 року.
Таким чином, останнім днем на усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху для прокурора було 11 січня 2025 року, який припадав на неробочий день (субота), а тому згідно положень ч. 7 ст. 115 КПК України останнім днем цього строку є наступний за ним робочий день, тобто 13 січня 2025 року (понеділок).
Однак, прокурор подав касаційну скаргу у новій редакції лише 14 січня 2025 року (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто поза межами строку встановленого ухвалою Суду від 17 грудня 2024 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Враховуючи викладене, Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2025 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме у зв'язку з неусуненням особою недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, повернув касаційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами.
У своєму клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження прокурор посилається, як на підставу пропуску строку, на те, що касаційна скарга у новій редакції була подана в межах п'ятнадцятиденного строку, наданого на усунення недоліків зазначених в ухвалі Суду від 17 грудня 2024 року, оскільки на поштовому штемпелі на конверті дата 14 січня 2025 року не є датою подачі скарги до відділення АТ «Укрпошта» в м. Харкові, що підтверджується фіскальним чеком, а посвідчує надходження цього конверту до відділення АТ «Укрпошта» в м. Києві.
Проте, зі змісту долученого фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 10 січня 2025 року не можливо встановити, що саме містилося у конвертах, оплату за які було здійснено відповідно до цього чеку.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу прокурора, що поштовий штемпель на конверті містить не тільки дату 14 січня 2025 року, але й позначку відділення АТ «Укрпошта», яке знаходиться у м. Харкові, а тому посилання про те, що вказана дата є датою отримання конверта відділенням у м. Києві є безпідставними.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були, чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Таким чином, наведені прокурором у клопотанні доводи про необхідність поновлення йому строку на касаційне оскарження Верховний Суд не може визнати поважними.
Інших причин, які завадили прокурору протягом строку на касаційне оскарження звернутися до Суду та, які можна було б визнати поважними, у клопотанні не наведено та колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення прокурору пропущеного строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору, оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити прокурору у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 , а касаційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3