Справа № 523/7355/23
Провадження №2/523/390/25
"06" лютого 2025 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря - Дзюба Г.І.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Підстави заявлених позовних вимог.
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мама ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач стверджує, що після смерті його матері ОСОБА_8 він є єдиним спадкоємцем першої черги, у зв'язку з чим, він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Після спливу повного строку від довірених осіб позивач дізнався, що сестра його матері ОСОБА_6 вивезла його мати ОСОБА_8 фактично користуючись її безпорадним станом, при цьому наявний заповіт від імені матері на ОСОБА_6 , який він оскаржує у суді. Під час розгляду справи про визнання заповіту недійсним нотаріусом було надано копію спадкової справи, з якої позивачу стало відомо, що його братові ОСОБА_7 належало спадкове майно у вигляді 659/2000 частини квартири АДРЕСА_1 , а інші частини квартири належали його матері та іншим співвласникам. Позивач, дізнавшись про дані обставини, звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_7 , але у відповідь отримав відмову, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач стверджує, що спадкоємців після смерті його брата ОСОБА_7 не залишилось, він є єдиним спадкоємцем другої черги.
На підставі викладеного, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 4)
Відзиви та пояснення сторін.
Представники Одеської міської Ради відзиву або письмових пояснень у справі не подавали.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відзиву або письмових пояснення у справі не подавали.
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна письмових пояснень у справі не подавала.
Від представника ОСОБА_6 - адвоката Смирнова А.І. надійшли письмові пояснення в яких він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги після смерті свого брата ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .. У поясненні стверджується, що ОСОБА_2 коли був на території України подав заяву про прийняття спадщини тільки після смерті своєї матері ОСОБА_8 , яка прийняла спадщину після ОСОБА_7 , а також просила справу розглянути у її відсутність. (а.с. 80-85)
Рух справи та процесуальні дії суду.
Позовна заява надійшла до суду 27.04.2023р. (а.с.4)
Ухвалою суду від 01.05.2023р. позову заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки були відсутні відомості щодо сплати судового збору (а.с. 20)
04.05.2023р. до суду надійшла заява адвоката Сільницького І.В., який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків та додано копію квитанції про сплату судового збору та копію ордеру адвоката. (а.с. 22-23)
Ухвалою суду від 04.05.2023р. судом було відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.07.2023р. о 11.30 (а.с. 25-27)
12.06.2023р. суд надійшло клопотання від ОСОБА_6 , яка просила залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету на стороні відповідача. В заяві ОСОБА_6 посилалась на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_8 , а у даній справі розглядаються питання пов'язані саме зі спадщиною. (а.с. 43-46)
24.07.2023р. відбулось підготовче судове засідання, в процесі якого приймав участь представник Одеської міської Ради - Сірак В.В., представник позивача - адвокат Сільницький І.В. в судове засідання не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи. (а.с. 47-48)
Судом, враховуючи неявку представника позивача, було оголошено перерву на 05.09.2023р. о 12.00.
05 вересня 2023р. представники сторін в судове засідання не з'явились, а тому судом оголошено перерву в судовому засіданні та наступний розгляд справи призначено на 19.10.2023р. о 10.30.
19.09.2023р. від представника позивача - адвоката Сільницького І.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. (а.с. 67-68)
Ухвалою суду від 25.09.2023р. судом було задоволено клопотання адвоката Сільницького І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. (а.с.73)
Ухвалою суду від 19.10.2023р. судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 . (а.с. 79)
У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву та наступний розгляд справи призначено на 12.12.2023р. о 12.00.
23.10.2023р. до суду надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_6 - адвоката Смирнова А.І., в яких він просив відмовити у задоволенні позову. (а.с. 80-89)
30.10.2023р. від представника позивача - адвоката Сільницького І.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алли Анатоліївни відомостей чи була заведена спадкова справа після ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 92-93)
Ухвалою суду від 12.12.2023р. було витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алли Анатоліївни відомості чи була заведена спадкова справа після ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 103)
У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву та наступний розгляд справи призначено на 05.02.2024р. о 12.00.
В судовому засіданні 05.02.2024р. представник Одеської міської Ради подав клопотання про приєднання доказів. (а.с. 106-107)
У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву та наступний розгляд справи призначено на 09.04.2024р. о 12.00, у зв'язку з клопотання представника позивача про ознайомлення з наданими доказами, а також у зв'язку із відсутністю відомостей від приватного нотаріуса.
09.04.2024р. відбулось підготовче судове засідання, в процесі якого приймав участь представник Одеської міської Ради - Сірак В.В., представник позивача - адвокат Сільницький І.В. в судове засідання не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, оголошено перерву та наступний розгляд справи призначено на 23.05.2024р. о 14.00 (а.с. 150-151)
02 травня 2024р. до суду від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алли Анатоліївни надійшла копія спадкової справи після ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 157-174)
У підготовчому судовому засіданні 23.05.2024р. було оголошено перерву та наступний розгляд справи призначено на 08.07.2024р. о 12.00, у зв'язку з клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами спадкової справи.
08.07.2024р. до суду надійшло клопотання представник позивача - адвоката Сільницького І.В. щодо призначення судової почеркознавчої експертизи. (а.с. 183-191)
08 липня 2024р. представники сторін в судове засідання не з'явились, а тому судом оголошено перерву в судовому засіданні та наступний розгляд справи призначено на 19.09.2024р. о 14.00.
19.09.2024р. відбулось підготовче судове засідання в процесі якого був присутній представник позивача - адвокат Сільницький І.В., враховуючи неявки інших сторін, судом було оголошено перерву та наступний розгляд справи призначено на 29.10.2024р. о 15.30.
28.10.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона не заперечували проти призначення експертизи у справі.
28.10.2024р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він не заперечували проти призначення експертизи у справі.
Судове засідання 29.09.2024р. не відбулось, у зв'язку з хворобою головуючого судді Кисельова В.К. та наступний розгляд справи призначено на 20.11.2024р. о 12.00.
Ухвалою суду від 20.11.2024р. клопотання представника позивача - адвоката Сільницького І.В. щодо призначення судової почеркознавчої експертизи було залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 20.11.2024р. судом було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи на 30.01.2025р. о 14.00.
В судове засідання 30.01.2025р. о 14.00 сторони не з'явились, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому наступний розгляд справи призначено на 06.02.2025р. о 14.00.
Пояснення сторін в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сільницький І.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки не знав, що після смерті його брата залишилась спадщина. Позивач оскаржує заповіт, який на ім'я ОСОБА_6 , оскільки вважає, що він був зроблений без вільного волевиявлення спадкодавця.
Представник Одеської міської Ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про розгляд справи відповідачам було достовірно відомо, причини неявки суду не повідомили.
Так відповідач ОСОБА_3 неодноразово знайомився з матеріалами справи, окрім того, регулярно отримував повідомлення про розгляд справи через систему «Електронний суд».
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подавали до суду заяви, в яких не заперечували проти проведення експертизи.
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна у судове засідання не з'явилась, про розгляд була повідомлена належним чином.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність.
Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №2502, зареєстрований Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області 07.03.2018р..( а.с. 8)
Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яка складається з 659/2000 частин квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 11)
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко Аллою Анатоліївною була відкрита спадкова справа №46/2018 щодо майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
Підставою для відкриття спадкової справи стала заява ОСОБА_8 про прийняття спадщини, яка була посвідчена приватним нотаріусом Турківського районного нотаріального округу Комарницькою О.Й. 07.09.2018р. у реєстрі за № 1080. (а.с. 159)
З довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, яке було на запит Одеської міської Ради убачається, що за адресою: АДРЕСА_2 були зареєстровані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата реєстрації місця проживання 09.09.1963р., дата зняття з реєстрації 11.09.2019р., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації місця проживання -08.02.1985р., дата зняття з реєстрації 30.03.2018р. (а.с. 108)
Отже з вищевказаної інформації убачається, що станом на 06 березня 2018р., тобто датою відкриття спадщини, спільно зі спадкодавцем була зареєстрована його мати ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . (а.с. 10)
ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_7 був його рідним братом, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була його матір'ю, проте доказів споріднення суду позивачем не надано.
В процесі розгляду справи судом було встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси розглядалась цивільна справа 523/9588/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., про визнання заповіту недійсним. (а.с. 29-42)
В процесі розгляду даної справи судом було витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А. копію спадкової справи (а.с. 12)
Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А. було направлено лист, відповідно до якого було роз'яснено ОСОБА_2 , що він вважається таким, що пропустив строк для прийняття спадщини після ОСОБА_7 (а.с. 9)
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення.
Вищевказане рішення суду від 19.04.2022р. було залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03.04.2023р..
З даних рішень убачається, що ОСОБА_8 31.08.2018р. склала заповіт за умовами якого на випадок смерті усе своє майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, на що вона за законом матиме право заповіла своїй сестрі ОСОБА_6 . Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Турківського нотаріального округу Львівської області Комарницькою О.Й., реєстровий номер 1082.
Правові підстави ухваленого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
Приписами ч. 1 ст. 1222 ЦК України встановлено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
У відповідності до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
Згідно ч. 2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Частиною 1 ст. 1262 ЦК України встановлено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Частиною 1 ст. 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Згідно з ч. 3 ст. 1270 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Висновки суду.
Отже, з наявних доказів убачається, що єдиним спадкоємцем першої черги після ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 була його маті ОСОБА_8 , яка в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги, а тому, враховуючи прийняття спадщини спадкоємцем першої черги, в силу приписів ст. 1258 ЦК України не вважається спадкоємцем після померлого ОСОБА_7 .
Окрім того, звертає увагу не те, що фактично належним відповідачем у справі повинна бути саме ОСОБА_6 , на яку ОСОБА_8 31.08.2018р. зробила заповіт, але представник позивача взагалі не погоджувався на залучення її в якості сторони у справі, що зазначено в ухвалі суду від 19.10.2023р., а тому її було залучено в якості третьої особи.
На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку права ОСОБА_2 не були порушені, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -
1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити без задоволення у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.
Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення.
Суддя В.К. Кисельов
Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2025