Справа № 513/75/25
Провадження № 3/513/130/25
Саратський районний суд Одеської області
12 лютого 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, інспектора прикордонної служби 3 категорії - водій відділення технічних засобів охорони кордону впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) військова частина НОМЕР_1 , у військовому званні сержант, паспорт НОМЕР_2 , виданий 14 квітня 2016 року Михайлівським РС УДМС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ,
за ч.2 ст.172-15 КУпАП,
в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 294055 Е від 30 грудня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме за висновком службового розслідування № 02.1/484/24-Вн від 28.12.2024 року за фактами затримання в період з 20.12.2024 по 21.12.2024 представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова осіб за незаконне перетинання державного кордону напроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) в районі прикордонних знаків №№ 0645, 0645/03. О 03:35 годині 21.12.24 начальнику зміни оперативно-чергової служби НОМЕР_4 прикордонного загону від оперативного чергового Регіонального управління " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ПП РМ надійшла інформація про те, що о 03:20 прикордонним нарядом ПП РМ на напрямку Забари (Україна) - Волонтір (Республіка Молдова), в районі прикордонного знаку 0645/03, на відстані 6000 м від державного кордону затримано двох громадян України, які незаконно перетнули державний кордон на вихід з України та в подальшому звернулись до влади країни з клопотанням про надання їм статусу біженця або додаткового захисту на території РМ.
В період з 19:00 20.12.2024 по 05:00 21.12.2024 він виконував наказ на охорону державного кордону України в якості молодшого в прикордонному наряді "Пост технічного спостереження" спільно з сержантом ОСОБА_2 , солдатом ОСОБА_3 . Наказ на охорону державного кордону України йому ставився старшим зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " старшим лейтенантом ОСОБА_4 . Під час постановки наказу на охорону державного кордону складу прикордонного наряду, в якому він перебував, було визначено наступні завдання: здійснення охорони державного кордону, час несення служби, здійснення прихованого спостереження за ділянкою ДКУ в районі прикордонного знаку 0645/03 та визначення секторів спостереження та спостереження за прилеглою ділянкою до ДКУ. Службу з охорони державного кордону було визначено організувати у відповідності до "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ" затвердженої наказом МВС №1261, порядок застосування зброї, спеціальних засобів та фізичного впливу, відповідно до cт. 21 ЗУ "Про ДПСУ", що забороняється прикордонним нарядам та визначив старшого п/н. Інспектором прикордонної служби 3 категорії - водієм відділення технічних засобів охорони дкржвного кордону впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) сержантом ОСОБА_5 не забезпечено пильного несення служби, в наслідок чого мале місце порушення державного кордону на ділянці відповідальності впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) 21.12.2024, чим своїми діями останній порушив вимоги підпункту 7, пункту 2 розділу 2 "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836, а саме: "Під час несення служби прикордонні наряди зобов'язані: виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України; здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму, постійно підтримувати зв'язок з підрозділом охорони кордону", чим здійснив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 у суді вину не визнав. Пояснив, що він належним чином здійснював спостереження, але в той день був густий туман та у нього не було засобів нічного спостереження.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.
Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція частини 2 ст. 172-15 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Стаття 172-15 КУпАП є бланкетною нормою, яка лише описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнюють норму ст. 172-15 КУпАП більш конкретним змістом.
ОСОБА_1 інкримінують те, що ним було порушено вимоги підпункту 7 пункту 2 розділу 2 "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261 зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836 (далі Інструкція).
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано:
протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 294055Е, який складено 30 грудня 2024 року;
висновок службового розслідування № 02.1/484/24-Вн, який затверджено начальником НОМЕР_4 прикордонного загону підполковником ОСОБА_6 28 грудня 2024 року, за фактами затримання в період з 20.12.2024 по 21.12.2024 представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова осіб за незаконне перетинання державного кордону напроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) в районі прикордонних знаків №№ 0645, 0645/03.
Згідно з висновком, факт незаконного перетинання державного кордону 21.12.2024 року двома особами в районі прикордонного знаку № 0645/03 підтверджено. Напрямок допущеного вищезазначеного порушення державного кордону не входить, у визначений начальником впс, як напрямок зосередження основних зусиль підрозділу. Порушення державного кордону здійснено невстановленим особами в період несення служби з охорони державного кордону на вказаному напрямку прикордонного наряду "Пост технічного спостереження". Інспектором прикордонної служби 2 категорії - водієм відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) сержантом ОСОБА_5 не забезпечено пильного несення служби, в наслідок чого мало місце порушення державного кордону на ділянці відповідальності впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) 21.12.2024, чим своїми діями останній порушив вимоги підпункту 7 пункту 2 розділу 2 "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже зазначеною нормою чітко та однозначно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
У даній справі висновок службового розслідування № 02.1/484/24-Вн затверджено начальником НОМЕР_4 прикордонного загону підполковником ОСОБА_6 28 грудня 2024 року. За положеннями ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше 24 годин, тобто не пізніше 29 грудня 2024 року. Між тим, протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 294055 Е стосовно ОСОБА_1 складений 30 грудня 2024 року.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суддя
провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Повний текст постанови складено 14 лютого 2025 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.
Суддя А. І. Бучацька