Справа № 522/23224/24
№ 3/522/1208/25
14 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої директором підприємства ФІРМА «Вікторія», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. ОСОБА_1 , будучи директором підприємства ФІРМА «Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, буд.5, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, а саме за терміном сплати до 02.12.2024 року, та фактично сплатила 04.12.2024 року, чим порушила п. 57.1 та п. 51.3 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 № 2755- VI зі змінами.
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про судове засідання 14.02.2025 ОСОБА_1 повідомлялася належним чином. Подала заяву про розгляд справи без її участі.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії № 75/15-32-09-05 від 19.12.2024;
- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахунків) податків, платежів, зборів від 11.12.2024 року № 53623/15-32-09-05/24773675;
- акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Оцінка Суду
4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинила як директор підприємства ФІРМА «Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старобазарний сквер, буд.5, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, а саме за терміном сплати до 02.12.2024 року, та фактично сплатила 04.12.2024 року, чим порушила п. 57.1 та п. 51.3 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 № 2755- VI зі змінами.
6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
7. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
8. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .
ІV. Накладення адміністративного стягнення
9. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
12. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 163-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа