Справа № 517/634/23
Провадження № 2/522/2441/25
31 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивачів - адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни по витребування доказівпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності подружжя на користь спадкоємців,
В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності подружжя на користь спадкоємців.
Представник позивачів - адвокат Ткаченко О.С. у позовній заяві (про збільшення позовних вимог) від 28.02.2024 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить:
1. Витребувати від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України інформацію кому виплачувалось грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в період проходження ним служби з березня по вересень 2022 року, йому особисто чи на рахунок ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
2. Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001) та АТ «Ощадбанк» (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) відомості про відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та рух коштів на таких рахунках в період з березня по вересень 2022 року.
3. Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (вул.Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114) інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 26.04.2019 року по сьогоднішній день.
Клопотання, щодо витребування доказів обґрунтовано тим, що позивачі позбавлені можливості самостійно отримати відомості про те, що дійсно грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 з моменту взяття його на військову службу та до моменту виключення його зі списків військовослужбовців у зв'язку з смертю перераховувалось саме його дружині, оскільки це є персональні дані, та такі відомості можуть бути витребувані лише за вмотивованою ухвалою суду. Разом з тим, оскільки спадкодавець ОСОБА_6 отримував грошове забезпечення від держави то такі грошові кошти надходили саме на рахунки відкриті у державних банках, тобто або АТ «ПриватБанк» або АТ «Ощадбанк». Відтак, оскільки у позивачів є інформація про те, що таке грошове забезпечення надходило саме на рахунки дружини спадкодавця - ОСОБА_4 , тому постала необхідність витребувати від вказаних банків інформацію щодо відкритих рахунків та ім'я відповідача та рух коштів на таких рахунках за період з березня 2022 року по вересень 2022 року включно. Самостійно позивачі таку інформацію отримати не можуть в силу того що така інформація є банківською таємницею та може бути витребувана на підставі рішення суду.
09.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів - адвоката Ткаченко О.С. по витребування доказів, яке сформоване в системі «Електронний суд» 08.08.2024, в якому просить: витребувати від АТ КБ «Приватбанк»; АТ «ПУМБ»; АТ «Райффаайзен Банк», інформацію про відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та залишок коштів на рахунках станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що спадкоємцям (позивачам) невідомо про відкриті рахунки на ім'я їх батька та залишок грошових коштів на момент смерті спадкодавця. Вважають, що з урахуванням підстав позову, відповідне клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивачі самостійно отримати такі докази не можуть в силу законодавчих обмежень отримання таких відомостей самостійно.
Також 13.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів - адвоката Ткаченко О.С. по витребування доказів сформоване в системі «Електронний суд» 13.08.2024, в якому просить: витребувати від АТ КБ «Приватбанк»; АТ «ПУМБ»; АТ «Райффаайзен Банк», інформацію про відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в тому числі депозитні рахунки та залишок коштів на таких рахунках станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що заробітна плата спадкодавця яка надходила його дружині на картку, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Спадкоємцям (позивачам) невідомо про відкриті рахунки на ім'я дружини спадкодавця та залишок грошових коштів на момент смерті спадкодавця. Вважають, що з урахуванням підстав позову, відповідне клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивачі самостійно отримати такі докази не можуть в силу законодавчих обмежень отримання таких відомостей самостійно.
У відзиві на позовну заяву (з урахуванням збільшених позовних вимог) від 22.08.2024 представник відповідачки - адвокат Бойко М.Г., також зазначив про те, що проти витребування інформації з військової частини НОМЕР_1 заперечують. Вважають, що заявлений період витребування інформації визначений безпідставно, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 загинув. Проти витребування інформації по рахункам відповідачки в АТ КБ «Приват Банк» за період з березня по вересень 2022 року - заперечують, оскільки наведена інформація добровільно надана відповідачкою у додатках до свого відзиву. Крім цього, період витребування - по вересень 2022 року, також є необґрунтованим. Щодо витребування інформації по рахункам відповідачки в АТ «Ощадбанк» заперечують, оскільки це є зайвим втручанням в її особисте життя та позивачами не доведено, що на цих рахунках може знаходитися спадкове майно після смерті ОСОБА_5 . Проти витребування з РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області інформації про зареєстровані транспорті засоби за відповідачкою заперечують, оскільки наведена інформація добровільно надана відповідачкою у клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи від 17.04.2024. Крім цього заявлені клопотання не відповідають вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
У підготовче засідання учасники процесу не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.
Від представника позивачів - адвоката Ткаченко О.С. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивачів, просить розглянути клопотання про витребування доказів.
Від представника відповідачки - адвоката Бойка М.Г., на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить підготовче засідання провести без участі відповідачки та її представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Суд, розглянувши клопотання представника позивачів про витребування доказів, приходить до такого висновку.
За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обґрунтування, яке було зазначене представником позивачів щодо необхідності витребування зазначених доказів, зважаючи на предмет спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання від 28.02.2024, а саме щодо витребування від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України інформацію про те, на ім'я якої особи та на розрахунковий рахунок якої банківської установи виплачувалось грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в період проходження ним служби - з березня по 17 серпня 2022 року, а також від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 26.04.2019 року по 17 серпня 2022 року.
Щодо витребування відомостей від банківських установ про відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_4 та рух коштів на таких рахунках, суд, враховуючи предмет спору, а також витребування інформації від ВЧ НОМЕР_1 , вважає таке клопотання передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, оскільки інформація про відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та залишок коштів на рахунках знаходиться в матеріалах спадкової справи, що надійшла на адресу суду на виконання ухвали суду від 17.10.2024, відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.
Керуючись ст. ст. 76, 84, 258-261 ЦПК України, -
Клопотання представника позивачів - адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни по витребування доказів від 28.02.2024, задовольнити частково.
Витребувати від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України інформацію про те, на ім'я якої особи та на розрахунковий рахунок якої банківської установи виплачувалось грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в період проходження ним служби - з березня по 17 серпня 2022 року.
Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (вул.Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114) інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 26.04.2019 року по 17 серпня 2022 року.
У задоволенні іншої частини клопотань відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Юлія КОВТУН