break-word'>
11 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 205/7725/23
провадження № 61-16884ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,
1. 18 грудня 2024 року Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради (далі - відповідач) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у цивільній справі № 205/7725/23.
2. Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. 14 січня 2025 року відповідач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену касаційну скаргу з додатками.
4. Безпосередньо у касаційній скарзі відповідач просить поновити йомустрок на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що 09 грудня 2024 року він вже подавав касаційну скаргу на ці ж судові рішення, проте 18 грудня 2024 року отримав ухвалу Верховного Суду від 11 грудня 2024 року про повернення цієї скарги у зв'язку з тим, що вона була підписана особою, яка не мала права її підписувати. Тому відповідач звертається з касаційною скаргою повторно.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).
7. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
8. Оскільки відповідач перший раз вчасно подав касаційну скаргу, а повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення, то пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними.
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
10. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 27 лютого 2019 року у справі № 755/2545/15-ц, Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 462/6473/16-ц.
11. Відповідач подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 10).
12. Також у касаційній скарзі відповідач просить зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Посилається на те, що державний виконавець постановами від 12 грудня 2024 року відкрив виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 205/7725/23 про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди. Загальна сума до стягнення складає 3 426 805,42 грн. Постановами про арешт коштів боржника накладений арешт на всі грошові кошти відповідача, крім коштів, що мають спеціальний режим використання. Проте з арештованих рахунків здійснюються соціальні виплати, які підлягають першочерговому перерахуванню, закупівля лікарських препаратів, лабораторних реагентів та інших необхідних товарів для надання своєчасної якісної медичної допомоги дітям. У разі скасування або зміни оскаржуваного судового рішення примусове його виконання за закінчення перегляду справи у касаційному порядку зробить неможливим забезпечення розумного балансу між інтересами сторін, порушить права, свободи та інтереси не тільки відповідача, але й всіх його працівників і лікарів, а також пацієнтів, в тому числі дітей з певними потребами. До касаційної скарги відповідач додав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.
13. Верховний Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити з таких підстав.
14. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).
15. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
16. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
17. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
18. З огляду на стадію розгляду справи та те, що спір між сторонами остаточно не вирішений, обґрунтування відповідачем відповідного клопотання (див. пункт 12), враховуючи характер спірних правовідносин, з метою недопущення порушення прав відповідача, для забезпечення балансу інтересів сторін необхідно зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 рокудо закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд
1. Поновити Комунальному некомерційному підприємству «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада2024 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 рокуу справі № 205/7725/23.
3. Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаматеріали справи № 205/7725/23.
4. Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської радипро зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 рокузадовольнити.
5. Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 рокудо закінчення його перегляду у касаційному порядку.
6. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
7. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков