05 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 452/584/22
провадження № 61-9019св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 01 серпня 2024 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,
Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог АТ «Укрсиббанк» про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 скасовано та в позові в цій частині відмовлено. Стягнуто з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_3 8 683,50 грн судових витрат на сплату судового зборуу зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 01 серпня 2024 року щодо державної реєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що реєстраційна служба відмовляється проводити реєстраційні дії. У зв'язку з цим просить роз'яснити на кого повинна реєструватись вказана квартира, ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано недійсним.
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (стаття 271 ЦПК України).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
У постанові Верховного Суду від 01 серпня 2024 року, яку просить роз'яснити заявник, вказано, що в цій справі вимога про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 не є належною, оскільки не забезпечує відновлення порушених прав позивача.
Постанова Верховного Суду від 01 cерпня 2024 року викладена чітко і зрозуміло, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі № 452/584/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: І. О. Дундар
В. М. Коротун
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко