04 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 191/402/24
провадження № 61-340ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
07 січня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
23 січня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 , на усунення недоліків касаційної скарги, надіслала платіжну інструкцію про сплату судового збору. Недоліки скарги усунуто.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У касаційній скарзі заявниця зазначає, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, зокрема якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, посилаючись на те, що є необхідним дослідження Верховним Судом питання, чи є укладенням кредитного договору підписання акцепту АТ «Сенс Банк» без печатки, без дати підписання, без посади особи, що його підписала, оскільки Єдиний державний реєстр судових рішень не містить постанов Верховного Суду щодо дослідження даного питання. Також необхідним є дослідження питання нарахування відсотків у період дії воєнного стану в зв'язку з тим, що ТПП України 24 лютого 2022 року був виданий сертифікат, який підтверджує, що війна для кредитних зобов'язань є форс-мажорною обставиною, тобто, підставою для не нарахування відсотків, штрафів та пені за несплату кредиту. Зазначає, що у даному випадку питання має фундаментальне значення для правозастосовчої практики.
Результат аналізу змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду: від 20 травня 2022 року у справі № 336/4796/18, від 01 серпня 2022 року у справі № 369/11694/15-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 128/2269/20, від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20, від 26 січня 2018 року у справі № 922/1743/17, від 05 червня 2018 року у справі № 826/811/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 761/10548/18, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 17 серпня 2022 року у справі № 757/37126/18, від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Крім того, до скарги додано заяву про зупинення дії та виконання судових рішень, яка мотивована тим, що для заявника є вкрай необхідним зупинення оскаржуваних рішень, оскільки вже відкрито виконавче провадження про стягнення коштів у розмірі 200 000,00 грн, накладено арешт на майно та банківські рахунки заявника, що буде складати не помірний тягар для відповідача, та в зв'язку із цим значно буде утруднено повторний розгляд справи внаслідок можливого скасування оскаржуваного рішення. Якщо не буде дотримано баланс інтересів між сторонами, відбудеться неправомірне стягнення на грошову суму, що оспорюється, та стягується взагалі без надання належних доказів існування такої заборгованості. Додає відповідні докази.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання.
Вказані в заяві обставини свідчать про необхідність зупинення дії оскаржених судових рішень. Тому заяву слід задовольнити частково.
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі № 191/402/24.
Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/402/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання оскаржених судових рішень задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
В. І. Крат
П. І. Пархоменко