Справа № 521/2142/25
Номер провадження:1-кс/521/648/25
м. Одеса, Україна
10 лютого 2025 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 12025163470000060 від 22.01.2025, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Вірменія, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , у невстановлений досудовими розслідуванням час та місце, однак не пізніше кінця січня 2025 року, керуючись злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, доведення таких дій до кінцевого результату та керівництво такими діями.
Так, за встановленими в ході досудового розслідування обставинами, ОСОБА_3 починаючи з кінця січня 2025 року підшукав особу призовного віку, яка підлягає мобілізації - ОСОБА_7 , для організації його подальшого незаконного переправлення його через державний кордон України. 01.02.2025 року ОСОБА_3 , із застосуванням мобільного зв'язку, зв'язався із вказаною особою та повідомив про те, що він зможе організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України.
В подальшому, 01.02.2025 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного плану, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 , повідомивши останнього, що організація незаконного переправлення через державний кордон полягатиме у виготовленні документів, які у подальшому даватимуть підставу у безперешкодному виїзді його за кордон, а коштувати ця послуга буде 15 000 доларів США. Період виготовлення документів може зайняти до двох місяців.
Разом із цим, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про те, що він зможе виготовити вказані документи, які нададуть останньому відстрочку від проходження військової служби за станом здоров'я строком на 6 місяців, з можливістю виїзду через державний кордон України. Також під час особистої зустрічі ОСОБА_3 , ознайомився із документами, які приніс із собою ОСОБА_7 та в подальшому забрав їх, з метою перевірки його по державним базам даних. 04.02.2025 року ОСОБА_7 надав згоду ОСОБА_3 на очікування виготовлення вказаних документів строком півтора-два місяці.
В подальшому, 05.02.2025 року, приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_3 у мессенджер «Viber» написав ОСОБА_7 , щоб той зробив чотири власних фотознімка формату 3.5х4.5 та відправив фотознімок паспорту громадянина України у мессенджер «Viber».
У цей же день, приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останньому, щоб той підготував фотознімки та грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, які він під час особистої зустрічі повинен буде йому передати.
Після цього, 06.02.2025 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного плану, перебуваючи в автомобілі марки «Ford Edge» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 , який передав йому фотознімки формату 3,5х4,5 у кількості 4 штук, ксерокопію паспорта громадянина України та ксерокопію прописки, які потрібні будуть для виготовлення документів які наддадуть ОСОБА_7 право на відстрочку від проходження військової служби за станом здоров'я строком на 6 місяців, з можливістю безперешкодного виїзду через державний кордон України.
Разом із цим, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 що тільки після цього, як він отримає грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, він запустить процес підготовки вказаних документів.
Надалі, 07.02.2025 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, подзвонив ОСОБА_3 , якому повідомив що він зібрав грошові кошти в сумі 15 000 доларів США та готовий із ним зустрітись з метою передачі вказаних коштів.
В цей же день, приблизно о 15 год. 45 хв. за попередньою домовленістю ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «Ford Edge» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , під'їхав до кофейні під назвою «Франсуа», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 100/1, де зустрівся із ОСОБА_7 , де отримав від останнього грошові кошти в сумі 15 000 доларів США.
В подальшому працівниками поліції було припинено протиправну діяльність ОСОБА_3 , який займається виготовленням документів для незаконним переправленням осіб через державний кордон України.
За даним фактом ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 року внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12025163470000060.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК. 08.02.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; запобігання знищити, сховати або спотворити речові докази по вказаному провадженню; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 . Слідчий також просив застосувати заставу до підозрюваного, як альтернативного запобіжного заходу у сумі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 119 600,00 гривень.
Захисник - адвокат та підозрюваний просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Окрім того, захисник вважав, що запропонована прокурором застава є невідповідною як особистості підозрюваного, так і фактичними обставинам, а тому просив її зменшити.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Питання, яке було поставлено перед слідчим суддею полягає в тому, чи існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого? Окрім того, окремо поставлено питання суми застави, яка на думку прокурора повинна бути набагато більше ніж передбачена у ст. 182 КПК для такого виду кримінального правопорушення.
Для відповіді на перше питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення та особистість підозрюваного ОСОБА_3 .
Фактичні обставини показують, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Сума незаконної угоди у даному випадку була 15 000 доларів США за переправлення однієї особи.
Під час розгляду клопотання, ОСОБА_3 відмовився від надання будь-яких пояснень за обставинами кримінального провадження. Тому, у даному випадку слідчий суддя обмежений у висновках наявними матеріалами, наданими слідчим.
Надані слідчому судді докази на вказаній стадії процесу доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, з кваліфікуючими ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою організованою групою та з корисливих мотивів.
Вагомими є докази - негласні слідчі дії, які досить детально розкривають не тільки дії, але й приховані наміри, які можливо було сприйняти як дії, не пов'язані з вчиненням правопорушення. Так, розмови, домовленості, обговорювання місць зустрічей і план заходів, все це свідчить про умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
Особистість ОСОБА_3 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 37 років, уродженець Республіки Вірменія, громадянин України. В Україні проживає з 2007 року. Має вищу економічну освіту. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не судимий. Є інвалідом II групи з 2020 року. Одружений, має двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дружина не працює, знаходиться у декретній відпустці. За кордон за період війни виїжджав 5\6 разів. У Вірменії проживають дві його двоюрідні сестри, однак з ними він не підтримує стосунки. З інших держав родичів не має.
Оцінюючи обставини життя підозрюваного можливо стверджувати, що певні соціальні зв'язки у ОСОБА_3 в місті проживання наявні. Наявність власності в м. Одесі, а також сім'ї, підтверджують вказані висновки суду.
Разом з тим, існування таких соціальних зв'язків не може нівелювати зміст дій ОСОБА_3 , які є об'єктом правопорушення і які направлені на порушення суспільних відносин у сфері недоторканості державних кордонів, в тому числі і тому, що їх порушення в теперішній час впливає на національні інтереси України, а також ризиків переховування навіть при умові існування соціальних зв?язків.
Наявність інвалідності 2 групи, може бути підставою для виїзду за межі України та переховування від правосуддя. Тобто, ризик переховування існує і може мати справді свою реалізацію без належних гарантій поведінки. Такою гарантією, наприклад, може бути застава у значній сумі. Однак, сума застави повинна бути домірною можливостям підозрюваного. Щодо суми застави, слідчий суддя окремо в ухвалі визначить її зміст та підстави застосування.
Окрім того, слідчий суддя погоджується з прокурором, що існує ризик впливу на зміст існуючих доказів, оскільки всі члени угрупування яке залучене до вказаного правопорушення не встановлені. Все це вказує на неможливість розумної довіри до підозрюваного, настільки, щоб можливо було убезпечити суспільний інтерес у вказаному провадженні від його ушкодження.
Відповідаючи на першу частину питання, необхідно зазначити, що правові підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу існують і будуть мати вираз у запобіганні ризикам, які можуть мати місце при більш м'якому контролі з боку держави. Так можливо стверджувати, що за допомогою даного заходу можливо запобігти ризикам: 1)переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. Міра покарання яка може загрожувати підозрюваному в майбутньому може призвести до думки підозрюваного про зникнення та ухилення від кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні та можливість сховати або спотворити докази у вказаному провадженні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які покладені на нього законом (в тому числі явки до слідчого та прокурора за першою вимогою) та запобігання спробам вчинити дії, які викладені слідчим суддею вище в ухвалі як ризики.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи конкретної особи, оскільки як зазначено вище ми не можемо гарантувати чесної і порядної поведінки підозрюваного у суспільстві на час розслідування кримінального провадження.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК- не має.
Питання визначення розміру застави.
Застава слідчим суддею визначається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства.
Підозрюваний за переправлення однієї особи через державний кордон України отримував 15 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.02.2025 становить 624 000 гривень). Слідством встановлюються кількість вже проведених незаконних угод про перетин державного кордону. Щонайменше така версія слідством вивчається для визначення не тільки кола осіб, які займались незаконною діяльністю але й масштабів такої діяльності.
Оскільки підозрюваний не дав жодних пояснень з таких доводів сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що станом на день постановлення ухвали підстав ставити під сумнів версію сторони обвинувачення не має.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що заявлена слідчим сума 2 119 600 гривень, що становить 50 951, 92 доларів США (курс 41,59 гривні станом на 10.02.2025 рік), на думку слідчого судді є не тільки занадто високою, але й майже фантастичною. Сторона обвинувачення не тільки не обґрунтувала таке бажання - встановлення значної суми застави, але й не надала жодних доказів хоча б можливості існування у підозрюваного таких фінансових засобів. Припущення щодо проведення інших незаконних угод насправді є нічим іншим ніж припущеннями, які є частиною яскравої уяви слідчого чи прокурора.
Підстави вважати, що ОСОБА_3 є мільйонером, який здатний сплатити тільки за заставу декілька мільйонів гривень є у даному провадженні неймовірним припущенням. Ані стабільного доходу, ані коштовного майна, яке можливо реалізувати та сплатити заставу у вказаному слідчим розмірі - жодних таких відомостей сторона обвинувачення не надала. Тобто, станом на день ухвалення судового рішення ОСОБА_3 є звичайною середньою людиною із заробітком у кращому випадку 20 - 30 000 гривень на місць. Відповідно, підстав вважати, що він має значні фінансові ресурси - не має.
Слідчий суддя враховує значення ОСОБА_3 як суб'єкта незаконних дій, його роль у вказаних подіях та відсутність достатньої інформації задля викриття всіх учасників злочинної схеми і можливість впливу підозрюваного на відповідні процеси, які можуть в тому числі зруйнувати вже існуючу доказову базу, а тому при прийняті рішення про розмір застави, необхідно врахувати зазначені фактори. Ігнорування таких даних, буде несправедливим підходом до завдань кримінального провадження.
Застава є мірою психологічного характеру, заснованою на егоїстичних (економічних) мотивах людини. Слідчий суддя в інших судових рішеннях вже зазначав, що застава застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного). Тобто, застава, на думку слідчого судді, повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для підозрюваного, повинна бути як великою з точки зору відношення власності, так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки підозрюваного і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Людина вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов'язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто, застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.
Відповідно розмір застави повинен бути 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року - 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень. Сума, яку просив слідчий і підтримав прокурор - 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є очевидно не обґрунтованою. Вона не пов'язана ані з відомостями про особу підозрюваного, ані з майновим станом особи, ані з бажанням забезпечити фінансову гарантію добропорядної поведінки особи. Така непомірна сума пов'язана може бути лише з бажанням неможливості сплатити суму застави і відповідно знаходиться під вартою за будь-якої мети. Відповідно, така позиція не може бути врахована слідчим суддею, оскільки протирічить не тільки Правовладдю але й здоровому глузду.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, передбачених КПК у розмірі - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року - 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
В іншій частині клопотання щодо визначення більш значного розміру застави - відмовити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п'ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.02.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.04.2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1