Справа № 521/8918/24
Провадження №2/521/4769/24
06 вересня 2024 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя - Плавич І.В.,
секретар судового засідання - Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму коштів у розмірі 130316,28 грн., сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4542,00 грн.
Вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2023 року о 22 год. 50 хв. на вул. Генуезька, 3-В, в м. Одеса водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 рухався від вул. Посмітного по вул. Генуезька в бік вул. Сенячна, не переконався перед початком обгону в тому, що водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 в попутному напрямку та увімкнув поворот ліворуч у паркувальний карман увімкнувши покажчик повороту, в результаті чого скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 14.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 року справа №522/11823/23 водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , 2021 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу №209.22.2681598 від 10.05.2022 року. Страхувальник - ТОВ «Фьорст Він», строк дії з 17.06.2022 року по 16.06.2023 року, страхова сума 1000000,00 грн., франшиза по ДТП 0,0 %, тобто 0,00 грн.
09.12.2023 року оцінювачем ОСОБА_3 було проведено огляд пошкодженого автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 та зафіксовано перелік пошкоджень ТЗ.
Відповідно до Звіту від 22.06.2023 року №0877-06-23 вартість відновлювального ремонту становить 264984,28 грн.
Відповідно до рахунку від 28.06.2023 року №5296 складеного ТОВ «Виробничо - технічне підприємство «Інжпроект» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 становить 290316,28 грн.
Відповідно до Договору страхування було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке склало: згідно страхового акту - 290316,28 грн.
ТДВ «Еспрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений т/з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 290316,28 грн., які відповідно до заяви ТОВ «Фьорст Він» було перераховано на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.06.2023 року №68811144.
Відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне) на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
АТ «СГ «ТАС» (приватне) в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом зобов'язано відшкодувати позивачу завдану шкоду та виплатити страхове відшкодування в сумі 160000,00 грн.
26.02.2024 року ПрАТ СГ «ТАС» було сплачено 160000,00 грн.
Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати шкоду у розмірі: 290316,28 (фактично виплачене відшкодування) - 160000,00 грн. (ліміт СГ «ТАС») = 130316,28 грн.
12.09.2023 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслало відповідачу претензію про відшкодування шкоди.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надав заяву про слухання справи у відсутності сторони позивача, на задоволені позову наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.06.2023 року о 22 год. 50 хв. на вул. Генуезька, 3-В, в м. Одеса водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 рухався від вул. Посмітного по вул. Генуезька в бік вул. Сенячна, не переконався перед початком обгону в тому, що водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 в попутному напрямку та увімкнув поворот ліворуч у паркувальний карман увімкнувши покажчик повороту, в результаті чого скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 14.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2023 року справа №522/11823/23 водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , 2021 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу №209.22.2681598 від 10.05.2022 року. Страхувальник - ТОВ «Фьорст Він», строк дії з 17.06.2022 року по 16.06.2023 року, страхова сума 1000000,00 грн., франшиза по ДТП 0,0 %, тобто 0,00 грн.
09.12.2023 року оцінювачем ОСОБА_3 було проведено огляд пошкодженого автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 та зафіксовано перелік пошкоджень ТЗ.
Відповідно до Звіту від 22.06.2023 року №0877-06-23 вартість відновлювального ремонту становить 264984,28 грн.
Відповідно до рахунку від 28.06.2023 року №5296 складеного ТОВ «Виробничо - технічне підприємство «Інжпроект» вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 становить 290316,28 грн.
Відповідно до Договору страхування було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке склало: згідно страхового акту - 290316,28 грн.
ТДВ «Еспрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений т/з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 290316,28 грн., які відповідно до заяви ТОВ «Фьорст Він» було перераховано на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.06.2023 року №68811144.
Відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне) на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.
АТ «СГ «ТАС» (приватне) в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом зобов'язано відшкодувати позивачу завдану шкоду та виплатити страхове відшкодування в сумі 160000,00 грн.
26.02.2024 року ПрАТ СГ «ТАС» було сплачено 160000,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати шкоду у розмірі: 290316,28 (фактично виплачене відшкодування) - 160000,00 грн. (ліміт СГ «ТАС») = 130316,28 грн.
12.09.2023 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслало відповідачу претензію про відшкодування шкоди.
Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з частиною 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вказані вище обставини доказуванню не підлягають.
Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
У статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
До страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).
Відповідно до ст. 108 Закону України "Про страхування" страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов'язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Отже, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» до ТДВ «Експрес Страхування» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За таких обставин суд дійшов висновку, що різниця між сплаченим страховим відшкодуванням та страховим відшкодуванням в порядку суброгації сплаченим ТДВ «Експрес Страхування», підлягає стягненню з ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП.
З огляду на викладене позов слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 130316,28 грн. на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у порядку суброгації.
У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 4542,00 гривень, суд зазначає таке.
Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Зі змісту ч. ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Судом встановлено, що 19.12.2023р. між ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» та адвокатом Беляєвим Ю.Л. укладено договір про надання правничої допомоги №558/23 (із додатком №1). Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Згідно із правовою позицією ВС, викладеної у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4542,00 грн. позивачем надані тарифи на правові послуги адвоката.
Тобто загальна сума визначених витрат за надані послуги адвоката становить 4542,00 грн.
Зважаючи на те, що суд задовольнив позовні вимоги позивача повністю, приймаючи до уваги відсутність заяв відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4542,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму коштів у розмірі 130316,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» витрати на правову допомогу в розмірі 4542,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:
Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, 22, код ЄДРПОУ 36086124).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).
Суддя: І.В. Плавич