1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/18/2025
31 січня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про встановлення прокурору строку для вчинення окремих процесуальних або слідчих дій у кримінальному провадженні № 32012080020000006 від 29.11.2012 року в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України,
ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про встановлення прокурору строку для вчинення окремих процесуальних або слідчих дій.
У клопотанні посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 32012080020000006 від 29.11.2012.
В рамках вказаного кримінального провадження, 18.10.2024 ним отримано постанову прокурора ОСОБА_6 , відповідно до якої у задоволенні його клопотання, в частині ухвалення рішення щодо (не)достатності матеріалів кримінальної справи № 32012080020000006 для встановлення факту вчинення ним злочину, передбаченого ст. 205 КК України, - відмовлено.
Згідно постанови про відмову, для задоволення його клопотання прокурор вказав про необхідність його особистого підпису щодо ознайомлення з матеріалами справи.
Заявник вважає, що стадія ознайомлення з матеріалами справи слідує за прийняттям рішення про (не)достатність матеріалів кримінальної справи № 32012080020000006 для встановлення факту вчинення ним злочину, передбаченого ст. 205 КК України, а не передує цьому.
Крім цього, 28.10.2024 ним було отримано листа заступника обласного прокурора ОСОБА_7 про відмову надання обов'язкових вказівок прокурору нижчого рівня щодо ухвалення рішення про (не)достатність матеріалів кримінальної справа № 32012080020000006.
Вважає відмову такою, що порушує його права, та суперечить приписам ст. 2 КПК України.
Звертає увагу на неможливість своєї явки до обласної прокуратури, зважаючи на чинне рішення про його арешт.
Просив в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України встановити прокурору Запорізької обласної прокуратури строк 10 календарних днів для прийняття рішення щодо достатності чи недостатності матеріалів кримінальної справи № 32012080020000006 для встановлення факту вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 205 КК України, з оформлення його у вигляді вмотивованої постанови.
У судовому засіданні (у режимі ВКЗ) заявник та його представник вимоги клопотання підтримали та просили клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.
Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури (старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні) ОСОБА_6 подав до суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи у його відсутність. Крім того, подав письмові заперечення на клопотання, відповідно до яких просив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Вислухавши ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заперечення прокурора, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:
В провадженні ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 32012080020000006 від 29.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України, за підозрою ОСОБА_3 .
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури та прокурорів Вознесенівської окружної прокуратури.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв'язку з розшуком ОСОБА_3 .
Так, 14.10.2024 до Запорізької обласної прокуратури в рамках вищевказаного кримінального провадження надійшли 3 клопотання ОСОБА_3 процесуальному керівнику з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та в копії старшому групи прокурорів ОСОБА_6 .
В клопотаннях ОСОБА_3 порушувалося питання про прийняття рішення про визнання зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 32012080020000006 від 29.11.2012 доказів провини ОСОБА_3 за ст. 205 КК України достатніми та направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у порядку, передбаченому п. 2 ст. 479-1 КПК України. У разі прийняття рішення про недостатність зібраних під час досудового розслідування доказів провини ОСОБА_3 за ст. 205 КК України, прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, п. 2, або п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, у клопотаннях ОСОБА_3 ставилися окремі питання процесуальному керівнику.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 були подані ним у одному й тому ж кримінальному провадженні і стосувалися питання можливості направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України у зв'язку з декриміналізацією або прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, п. 2, або п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, їх розгляд прокурором проводився одночасно.
Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 17.10.2024 у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 32012080020000006 від 29.11.2012 доказів за ст. 205 КК України достатніми та направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у порядку, передбаченому п. 2 ст. 479-1 КПК України, - відмовлено. У задоволенні вимог ОСОБА_3 про прийняття рішення про недостатність зібраних під час досудового розслідування доказів провини ОСОБА_3 за ст. 205 КК України та прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, п. 2, або п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовлено. Залишено без задоволення вимоги ОСОБА_3 про надання процесуальним керівником відповідей на окремі питання.
Як вбачається з вищевказаної постановити, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання, з тих підстав, що 08.08.2024 на електронну адресу ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик на 10 год. 00 хв. 30.08.2024 до Запорізької обласної прокуратури до старшого групи прокурорів - прокурора ОСОБА_6 в якості підозрюваного для проведення процесуальних дій, ознайомлення з матеріалами провадження. У повідомленні про результати розгляду попереднього клопотання ОСОБА_3 також було зобов'язано явкою у визначений час. Однак, у визначений час підозрюваний ОСОБА_3 не з'явився ні до прокурора ні до слідчого, що унеможливило проведення з ним процесуальних дій та ознайомлення з матеріалами провадження. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та має статус зупиненого. Для прийняття процесуального рішення про направлення до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у порядку, передбаченому п. 2 ст. 479-1 КПК України, або прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1, п. 2, або п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, з метою проведення процесуальних дій, визначених КПК України, явку ОСОБА_3 було визнано обов'язковою. Прокурор у постанові вказав, що з метою забезпечення додержання процедур, установлених кримінальним процесуальним законодавством, після прибуття ОСОБА_3 до слідчого або прокурора буде відновлено досудове розслідування та забезпечено прийняття остаточного процесуального рішення з урахуванням здобутих доказів. Таким чином, прокурором встановлено відсутність законних підстав для встановлення у провадженні строку для прийняття процесуального рішення та направлення провадження відносно ОСОБА_3 до суду. Крім того, прокурор звернув увагу на те, що рішення про визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для звернення до суду з обвинувальним актом або відповідним клопотанням приймається самостійно прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Положення ч. 1 ст. 113 КПК України встановлюють, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Дійсно слідчий суддя відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України уповноважений прийняти рішення, яким може зобов'язати слідчого, прокурора вчинити певну дію.
Але, слідчий суддя вважає, що такі рішення вирішенням як слідчим суддею є обмеженими, тобто слідчий суддя не має право перебирати на себе повноваження слідчого, прокурора, які він приймає маючи процесуальну самостійність (дискреційні повноваження).
Так, слідчий суддя дійсно може зобов'язати вчинити певну дію, направлену на виявлення обставин кримінального провадження, які в подальшому вимагають самостійної правової оцінки слідчого або прокурора та прийняття ними законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України). Наприклад, може зобов'язати провести слідчі дії (провести допит, пред'явити особу, речі для впізнання), або негласні слідчі (розшукові) дії. Такого роду зобов'язання має на меті отримання максимального об'єму інформації, які слідчий чи прокурор мають самостійно оцінити, та які будуть слугувати підґрунтям для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно скарги та пояснень заявника наданих у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 просить не встановити процесуальний строк в порядку ст. 114 КПК України, а просить встановити прокурору Запорізької обласної прокуратури строк 10 календарних днів для прийняття ним рішення щодо достатності чи недостатності матеріалів кримінальної справи № 32012080020000002 для встановлення факту вчинення ним - підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 205 КК України.
В клопотанні ОСОБА_3 не просить про встановлення строку для виконання будь-яких конкретних процесуальних або слідчих дій, не вказує які самі дії необхідно вчинити у кримінальному провадженні, а просить прийняти рішення про достатність або недостатність щодо вчинення ним злочину, передбаченого ст. 205 КПК України, але слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов'язати прокурора прийняти вказане рішення щодо достатності чи недостатності матеріалів кримінальної справи № 32012080020000006 для встановлення факту вчинення підозрюваним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 205 КК України.
Слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії і зазначене питання про яке прохає заявник слідчого суддю прокурор вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.
Слідчий суддя суд не вправі здійснювати функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором і не вправі зобов'язувати прокурора приймати рішення і про закриття кримінального провадження, яке відноситься до самостійних, незалежних повноважень слідчого або прокурора.
Кримінальний процесуальний кодекс уповноважує слідчого суддю на судовий контроль у кримінальному провадженні, що виключає втручання у діяльність органів досудового розслідування.
Встановивши такі обставини, не вбачаю підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 28, 113, 114, КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення прокурору строку для вчинення окремих процесуальних або слідчих дій у кримінальному провадженні № 32012080020000006 від 29.11.2012 року в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31.01.2025.
Повний текст ухвали складений 31.01.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1