Справа №333/2819/24
Провадження №3/333/14/25
Іменем України
23 січня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.03. «20___ року» (рік не зазначено), о 23-24, в м.Запоріжжя по вул.Автозаводська, буд.20, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mazda 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не з'явився. У судовому засідання 18.09.2024 року, після роз'яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він не керував транспортним засобом. Його ніхто не зупиняв. Коли під'їхали поліцейські він перебував на певній відстані від автомобіля і розмовляв по телефону. Події відбулися у дворі житлового будинку за місцем його мешкання. Він неодноразово повідомляв поліцейським, що автомобілем він не керував. На їх вимогу щодо надання документів неодноразово відповідав, що документи знаходяться у квартирі і за потреби він може їх принести. У випадку залишення місця події погрожували застосовувати фізичну силу. Надалі поліцейські повідомили, що складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він їм неодноразово пояснював, що не керував автомобілем. Під час складання протоколів він не був присутній. Про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення дізнався лише з повістки про виклик до суду.
У судовому засіданні захисник просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідного адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що її клієнт того дня не керував транспортним засобом. Транспортний засіб знаходився у дворі будинку за місцем мешкання ОСОБА_1 його ніхто не зупиняв. На підтвердження просила дослідити долучений поліцейськими до матеріалів справи відеозапис. Також зазначила, що на відеозапису відсутні докази руху транспортного засобу і керування ним ОСОБА_1 , не ідентифікується особа, не видно номеру транспортного засобу.
18 вересня 2024 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. З матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ним було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Так, надані докази не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з приписами п.1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп'яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885567 від 13.03.2024 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2024 року;
- рапорт поліцейського УПП в Запорізькій області Яцківа С. від 13.03.2024 року;
- відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши захисника і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до таких висновків.
З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, зокрема, факт наближення поліцейського автомобіля до транспортного засобу, припаркованого у дворі житлового будинку, поруч з яким знаходяться чоловік і жінка. Момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано. Далі відбувається спілкування поліцейського і чоловіка, під час якого останній неодноразово заперечує факт керування ним транспортним засобом і на вимогу поліцейського повідомляє, що документи знаходяться у нього вдома і він може за першої вимоги їх винести. При цьому відео супроводжується нечітким звуком, обличчя чоловіка не видно. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це саме він спілкується з працівником поліції. З відеозапису також не вбачається роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституцією України і КУпАП, і доведення до останнього змісту складеного протоколу, вручення його копії.
Задля отримання відеозапису належної якості і перевірки версії ОСОБА_1 та його захисника судом витребовувався повний відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зміст відеозапису, суд критично відносить до рапорту поліцейського в частині ствердження, що транспортний засіб Mazda 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було саме зупинено поліцейським.
Також інформація з відеозапису не спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо не роз'яснення йому прав, передбачених Конституцією України і КУпАП, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності останнього і вручення йому копії протоколу. При цьому, суд бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885567 від 13.03.2024 року відсутні підписи ОСОБА_1 . Однак згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.
Отже, всупереч вимогам закону поліцейськими не було забезпечено належного фіксування правопорушення технічними засобами відеозапису і не залучено двох свідків.
Також суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, доданому до матеріалів справи, не вказано рік вчинення адміністративного правопорушення. Це є порушенням вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, викладених в ч.1 ст.256 КУпАП, де час вчинення адміністративного правопорушення визначено як одну із його обов'язкових елементів.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що-небудь можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885567 від 13.03.2024 року та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков