Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5053/24
Провадження № 3/332/5/25
14.02.2025 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю адвоката Щербини Кирила Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 985644 від 23.08.2024, 23.08.2024 о 17-22 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеозйомки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинені ним дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Щербина К.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно змісту клопотання, матеріали справи не містять доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 985644 від 23.08.2024; рапорт інспектора поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до медичної установи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 7674 від 23.08.2024, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від повного медичного огляду; довідки з баз даних підсистеми «Адмінпрактика» та «Армор»; диск з фіксацією правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи було досліджено долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією правопорушення. Згідно змісту відеозапису, який не має ознаки безперервності відеофіксації, вбачається, що будь-яких ознак стану наркотичного сп'яніння, які зазначені у протоколі, ОСОБА_1 не мав. При цьому, на вимогу поліцейського він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку. Зафіксовано, щоОСОБА_1 не зміг надати достатню кількість сечі лікарю-наркологу для проведення аналізу, у зв'язку з чим йому в подальшому відмовили у проведенні огляду на стан сп'яніння, при цьому не запропонували та не відібрали інші біологічні зразки, як це передбачено пунктом 12 Розділу III Інструкції.
Дослідивши всі наявні у справі докази, суд констатує, що поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Суд погоджується також з позицією адвоката Щербини К.В. про те, що інспектор поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, невірно визначив статус ОСОБА_1 в якості водія, оскільки згідно долучених до протоколу даних з підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (Справи «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти росії»). Відповідно до практики Європейського суду, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних доказів, які б поза розумнім сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись вимогами ст. ст. 245, 247, 273 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.
Суддя О.С. Яцун