Провадження № 2/331/1204/2025
ЄУН 331/731/25
14 лютого 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сивової Яни Віталіївни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,
03 лютого 2025 року від ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сивової Я.В. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої позивач просить:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 2310400000:01:012:0043, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 07 лютого 2025 року позов залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно тексту ухвали позивачку було зобов'язано надати суду докази направлення позовної заяви з додатками позивачу, та уточнений позов із зазначенням в прохальній частині позову конкретного розміру часток майна, на яке вона просить визнати право власності.
Роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
12 лютого 2025 року від представника позивача - адвоката Сивової Я.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем вимоги суду, викладені по тексту ухвали від 07 лютого 2025 року, до уваги не прийняті, відповідно до чого не виконані у повному обсязі.
Позивачкою не надано уточненого позову із зазначенням в прохальній частині позову конкретного розміру часток майна, на яке вона просить визнати право власності.
На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.
Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.
Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сивової Яни Віталіївни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 14 лютого 2025 року.
Суддя : Н.Г.Скользнєва