Справа № 953/9444/24
н/п 1-кс/953/1178/25
"14" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12024220000001076 від 18.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України,
10.02.2025 слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024220000001076 від 18.09.2024.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у квітні 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вчинення Інтернет-шахрайств розробили план злочинної діяльності по вчиненню злочинів, пов'язаних із заволодінням чужим майном - грошовими коштами громадян.
План злочинної діяльності та механізм вчинення злочинів полягав у розповсюдженні реклами в соціальній мережі «Facebook» та контекстної реклами вебсервісу «Google» щодо нібито можливості оформлення особами соціальної допомоги «єДопомога». Натиснувши на рекламу, потерпілих переадресовувало на заздалегідь створений фішинговий вебсайт «єДопомога», тобто вебсайт візуально ідентичний зі справжнім вебсайтом отримання державної допомоги «єДопомога», який створено з метою отримання персональних реєстраційних даних потерпілих, які містять банківську таємницю (номер платіжної банківської картки, номер телефону, код отриманий від автоматичного оператора банку, код захисту інформації - ПІН-код, код для ідентифікації володільця картки - 3D Secure). Після введення потерпілими запитуваних фішинговим вебсайтом персональних реєстраційних даних, необхідних нібито для отримання соціальної грошової допомоги, вони автоматично відображались та ставали доступними учасникам організованої групи, після чого останні здійснювали несанкціоновану авторизацію до онлайн-банкінгу АТ «ОЩАДБАНК» потерпілих та перераховували їх грошові кошти на підконтрольні учасникам угруповання банківські рахунки.
Під час досудового розслідування встановлено 8 епізодів злочинної діяльності із загальною сумою спричинених збитків 94 000 гривень, а саме:
13.05.2024 шахрайським шляхом здійснили заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 5700 гривень; 07.06.2024 шахрайським шляхом здійснили заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 23500 гривень; 24.08.2024 шахрайським шляхом здійснили заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 3400 гривень; 03.09.2024 шахрайським шляхом здійснили заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 3600 гривень; 04.09.2024 шахрайським шляхом здійснили заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 29000 гривень; 14.04.2024 шахрайським шляхом здійснили заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 20000 гривень; 14.04.2024 шахрайським шляхом здійснили заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в розмірі 4300 гривень; 06.06.2024 шахрайським шляхом здійснили заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 4500 гривень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні свою провину визнав, просив надати йому можливість надалі проходити військову службу у складі Збройних сил України, у зв'язку з чим просив застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, встановив наступне.
В провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024220000001076 від 18.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 190 КК України.
07.02.2025 о 09.50 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, так як це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «Ощадбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПУМБ»; протоколами огляду вилученої інформації; протоколом огляду сайту «єДопомога» з фішинговим посиланням; протоколом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - виконання спеціального завдання з розкриття організованої групи; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України - аудіо-контролю стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 264 КПК України - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В рішенні ЄСПЛ за скаргою N9 33579/04 від 16.12.2010 по справі «Боротюк проти України» зазначено, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003- IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev V. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, також те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також факт того, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем Збройних сил України, перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період у складі військової частини НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки його перебування на військовій службі у складі Збройних сил України є необхідно важливим для зміцнення обороноздатності, захисту держави та відсічі від збройної агресії Російської Федерації, у зв'язку з чим вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, а саме - особисте зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 21 день, тобто до 06 березня 2025 року (включно), з покладанням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024220000001076 від 18.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на на 21 день, тобто до 06 березня 2025 року (включно), наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;
2) не відлучатися з місця несеення військової служби без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця несення військової служби.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі від 757 гр. до 6056 гр.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
.
Слідчий суддя ОСОБА_1