Справа № 405/7738/24
3/405/2244/24
03 лютого 2025 року м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
05.11.2024 року о 22:00 год. в м. Кропивницький, вул. Садова, 88, ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , будучи при цьому особою, яка не має права керувати такими транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.
03.02.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Любович О.Ю. подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейські не роз'яснили йому його прав та не надали можливості скористатися правою допомогою. Вказала, що у матеріалах справи відсутні допустимі докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП раніше. Додана поліцейськими довідка про наявність повторності не містить жодних реквізитів (дати, вихідного номера). При цьому, допустими доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є лише відповідна постанова з відміткою про набрання нею законної сили. Також поліцейські безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу. Надані поліцейськими відеозаписи мають ознаки монтажу, так як змонотовані з різних відеозаписів. За таких обставин, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та його захисник подали до суду заяви, в яких просять розгляд српави провести без їх участі
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно п. 2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 2.13 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано, а саме автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку.
Однак ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167061 від 05.11.2024 року;
- довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- довідкою ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої постановою поліцейського УПП в Кіровоградській області від 12.09.2024 року серії ЕНА № 3037159 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності завчинення 12.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;
- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудного реєстратора № 473715 та № 472366, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 05.11.2024 року о 22:00 год. транспортний засіб Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб було зупинено поліцейськими на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з наявною інформацією, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, про що поліцейські повідомили ОСОБА_1 .
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Водночас, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про незаконність зупинки транспортного засобу спростовуються відповідними відеозаписами, на яких зафіксовано, що поліцейські відразу повідомили водія про причину зупинки.
Так само, хоча статтею 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у свою чергу також повинна довести обставини, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти протоколу. Однак, ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами те, що він протягом року не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
Решта доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також не спростовують факту адміністративного правопорушення.
При цьому, як вбачається з довідки про належність транспортного засобу Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 , а не порушнику ОСОБА_1 .
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний