Ухвала від 12.02.2025 по справі 180/763/23

Справа № 180/763/23

Провадження № 1-кс/0182/139/2025

УХВАЛА

Іменем України

12.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 від 04.02.2025 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю: заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі №180/763/23.

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 заява визначена на розгляд судді ОСОБА_1 .

3.Заявлений відвід обґрунтовано тим, що у слідчого судді ОСОБА_4 є особиста зацікавленість у справі, оскільки вона не відреагувала на те, що йому не надали адвоката, хоча ухвалою суду було зобов'язано, не приймає докази по справі, одну зі справ про шахрайство, які розділені поліцією на три провадження, закрила. Тому, він не довіряє слідчій судді ОСОБА_4 оскільки її поведінка вказує на сприяння правоохоронним органам у вчиненні ними бездіяльності. Вважає, що суддя ОСОБА_4 покриває працівників поліції, її дії мають системний характер, з цих підстав є сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та заявник не довіряє їй розглядати скаргу у справі №180/763/23.

4.Прокурор ОСОБА_5 вважає відвід слідчого судді ОСОБА_4 не обґрунтованим та недоведеним, оскільки заявник немає доказів зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду справи №180/763/23, вважає що заявник таким чином дискредитує судову систему та своєю систематичною поведінкою навмисно намагається змінити склад суду у розгляді справи №180/763/23.

5.Дослідивши матеріали заяви та вислухавши думки учасників провадження, суддя приходить до такого висновку.

6.Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

7.Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

8.З метою дотримання гарантії права на справедливий суд учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

9.Суд враховує, що у постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

10.крім того, відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

11.У даному випадку суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді ОСОБА_4 у зазначеній справі.

12.Слід зазначити, що існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію (враховуються особисті переконання, поведінка самого слідчого судді, тощо), що означає необхідність встановити, чи мав суддя у справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

13.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (суб'єктивний критерій). Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

14.Тому, суд оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб'єктивного та об'єктивного критеріїв, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявила особисту упередженість у справі. Всі доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними діями слідчого судді та непогодженням із раніше прийнятими судовими рішеннями, тому є оціночними судженнями заявника.

15.Слід звернути увагу, що відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

16.Таким чином на переконання суду, в цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі №180/763/23 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1