Справа № 182/596/25
Провадження № 1-кп/0182/838/2025
13.02.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025 за №12025046340000029 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, неодруженого, на утриманні нікого не має, військовослужбовець призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, який перебуває на посаді стрільця-снайпера 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «рядовий», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
ОСОБА_2 , будучи стрільцем - снайпером 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні рядовий, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством, 27.01.2025 року приблизно о 12 год. 30 хв. прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь взявши з собою металевий іграшковий пістолет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, який попередньо поклав за пояс своїх штанів. Прийшовши до вищевказаної адреси, де до нього вийшов раніше знайомий ОСОБА_3 . Надалі ОСОБА_2 , вступив з ним в бесіду, в ході якої виник конфлікт з приводу побутових непорозумінь. В цей момент у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_4 , за допомогою металевого іграшкового пістолету, ззовні схожого на вогнепальну зброю.
В подальшому ОСОБА_2 , стоячи напроти ОСОБА_5 , з метою виклику почуття тривоги та стурбованості, прагнучі викликати у ОСОБА_5 , побоювання за своє життя, посягаючи на його особисту безпеку, дістав правою рукою металевий іграшковий пістолет, який був за поясом його штанів, надалі, тримаючи його в руці, не маючи на меті позбавлення останнього життя, почав висловлювати в адресу ОСОБА_5 , погрози вбивством, виражаючись в його адресу нецензурною лайкою. На підтвердження своїх погроз, з метою змусити ОСОБА_5 , повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ним погроз вбивством, ОСОБА_2 , направив металевий іграшковий пістолет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, у бік ніг ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати металевий іграшковий пістолет в руці, при цьому, висловлюючи, що саме вказаним предметом він здійснить постріли у бік ОСОБА_5 , тим самим даючи останньому зрозуміти можливість його застосування, чим викликав у ОСОБА_5 , реальні підстави побоюватися висловлених ОСОБА_2 , погроз вбивством.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
Ухвалою суду від 03.02.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025 за №12025046340000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратори у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.16-17). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілим ОСОБА_8 , надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.15).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред'явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, також не оспорюються потерпілим під час судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:
Електронного рапорту від 27.01.2025 р., згідно якого, 27.01.2025 р. о 12.37 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік матері заявниці погрожує пістолетом, він військовий, дезертир. Чоловік в стані алкогольного сп'яніння. (а.п.5)
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2025, яка надійшла від ОСОБА_10 , 27.01.2025 р. приблизно о 12.36 год., невідома особа, прийшовши за адресою: м. Нікополь, вул.. Борозного почала йому погрожувати пістолетом. Дану погрозу він відчув реально, та не міг припустити, що пістолет іграшковий (а.п.9).
Поясненнями ОСОБА_10 , який вказав, що 27.01.2025 перебував за місцем проживання його дівчини ОСОБА_11 , приблизно о 12.33 годині ОСОБА_12 , яка є матір'ю ОСОБА_9 попросила відкрити хвіртку. Він вийшов на двір та пішов до хвіртки, там побачив чоловіка на ім'я ОСОБА_13 , який є чоловіком ОСОБА_14 , він відчинив хвіртку та ОСОБА_13 сказав, щоб він покликав ОСОБА_15 . На ОСОБА_13 почала лаяти собака та йому це не сподобалось, після чого ОСОБА_13 розстібнув куртку, дістав пістолет, який був заправлений за ремінь та направив йому на ноги, повідомивши, що зараз прострелить йому ноги і взагалі всіх перестріляє. Він злякався та пішов до будинку, повідомив про це ОСОБА_16 , вона пішла на вулицю до ОСОБА_17 її донька ОСОБА_13 в цей час викликала поліцію. Дану загрозу він сприймав реально. Вже по приїзду поліції ОСОБА_13 повідомив, що пістолет був іграшковим (а.п.11).
Протоколом огляду предмету від 27.01.2025 р., проведено огляд іграшкового металевого пістолету, який добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_2 (а.п.18-20 з фото таблицею).
Протоколом пред'явлення для впізнання від 30.01.2025 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , який вказав на особу на фото під №3, а саме на ОСОБА_2 як особу, яка тримала в руках предмет схожий на пістолет та висловлювала в його бік погрози (а.п.27-30).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз'яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 , не одружений, на утриманні нікого не має, проходить військову службу на посаді стрільця-снайпера 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «рядовий», за місцем проходження служби характеризується негативно, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.47,49), до кримінальної відповідальності раніше не притягався(а.п.46)
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду з покладенням обов'язків покладенням обов'язків передбачених ст..59-1 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Відповідно до п.1,2,3 ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази: металевий предмет схожий на іграшковий пістолет, який зберігається в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1