14 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 910/7546/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024
(за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольов М. А. при виконання судового рішення)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
про стягнення 1 119 326 922, 30 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - Товариство, позивач, скаржник) звернулося 28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 910/7546/23.
Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд встановив таке.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.
В прохальній частині касаційної скарги скаржник просить Суд: "1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі №910/7546/23 до розгляду.
2. Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі №910/7546/23 - задовільнити
3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/7546/23 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова М.А. скасувати
4. Скаргу на повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 21.10.2024, прийняте за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу
господарського суду м.Київ № 910/7546/23 від 21.10.2024 в частині стягнення 1 119 076 922,30 основного боргу та 939 400,00 грн судового збору- задовольнити
5. Повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 21.10.2024, прийняте за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м.Київ № 910/7546/23 від 21.10.2024 в частині стягнення 1 119 076 922,30 основного боргу та 939 400,00 грн судового збору - скасувати
6. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Корольова М.А., винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва № 910/7546/23 від 21.10.2024 в частині стягнення 1 119 076 922,30 основного боргу та 939 400,00 грн судового збору."
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Товариства касаційна скарга подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 910/7546/23.
Статтею 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень статей 290, 308 ГПК України дає підстави для висновку, що особа, яка подає касаційну скаргу має конкретно визначено, повно та однозначно вказати як судові рішення, що оскаржуються так і вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. Тобто касаційна скарга має містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються з датою прийняття, а й інформацію про те в якій саме частині судові рішення оскаржуються, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а в прохальній частині касаційної скарги зазначено лише про скасування ухвали суду першої інстанцій та відсутня інформація які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень, то колегія суддів дійшла висновку, що вказані вимоги касаційної скарги, поданої 28.01.2025 Товариством у справі № 910/7546/23, підлягають уточненню, шляхом усунення недоліків касаційної скарги.
Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у справі № 910/7546/23 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк