13 лютого 2025 року
м. Київ
cправа №902/521/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця
на рішення Господарського суду Вінницької області (Яремчук Ю.О.)
від 11.09.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Коломис В.В., Саврій В.А. ,Тимошенко О.М.)
від 16.12.2024 (повний текст складений 19.12.2024)
у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця
за участю Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) 5 територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України,
2) Міністерство оборони України,
про стягнення 2 072 205,00 грн,
1. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальтернатива" (далі - Відповідач) про стягнення 2 072 205 грн.
2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.09.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №902/521/24, у позові відмовлено.
3. 08 січня 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просив скасувати їх та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
4. Касаційна скарга від імені Скаржника була підписана Назаратієм Євгенієм Вікторовичем.
5. Ухвалою Верховного Суду 27.01.2025 касаційну скаргу повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Суд зауважив, що Скаржник не надав доказів наявності у Назаратія Євгенія Вікторовича статусу адвоката або доказів на підтвердження того, що вказана особа наділена повноваженнями самопредставництва у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР ЮО), доданого до касаційної скарги, керівником Скаржника є Хорошун Олександр Миколайович. Інші особи, які можуть вчиняти дії від юридичної особи, зокрема, Назаратій Євгеній Вікторович, у витязі не зазначені.
7. 03 лютого 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" повторно звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №902/521/24, у якій просить:
- прийняти касаційну скаргу до розгляду;
- скасувати повністю рішення Господарського суду Вінницької області від 11.09.2024, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №902/521/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Скаржника до Відповідача про стягнення 2 072 205 грн задовольнити повністю.
8. Касаційна скарга від імені Скаржника підписана Хорошуном Олександром Миколайовичем. Доказами, що підтверджують повноваження представника, є:
- витяг з ЄДР ЮО, згідно з яким керівником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця є Хорошун Олександр Миколайович;
- Положення про квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця.
9. До касаційної скарги Скаржник долучив заяву про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги; зазначає, що вперше подав касаційну скаргу 08 січня 2025 року, тобто строк на її подання первинно не був пропущений; у період з 31 грудня 2024 року до 16 січня 2025 року Хорошун Олександр Миколайович перебував у відпустці згідно з наказом від 26.12.2024 №415, і тимчасове виконання обов'язків начальника покладено на заступника - головного інженера майора Назаратія Євгенія Вікторовича. Під час подання касаційної скарги повноваження представника підтверджені належним чином.
10. Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.
11. Розглянувши заяву Скаржника про поновлення процесуального строку, Верховний Суд звертає увагу на таке.
12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
13. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
14. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватися всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення від 17.01.1970 у справі "Delcourt v. Belgium", заява №2689/65, рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", заява №24402/02).
15. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
16. Верховний Суд вважає, що подання касаційної скарги повторно у стислий строк з моменту одержання ухвали про повернення касаційної скарги - без невиправданих зволікань та перевищення розумних строків касаційного оскарження, є підтвердженням того, що Скаржник добросовісно намагався вчинити всі залежні від нього процесуальні дії для реалізації права на касаційне оскарження. Вказане свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення Скаржника до наявних у нього процесуальних прав та обов'язків встановлених.
17. Зважаючи на доводи, наведені в заяві про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, та долучені до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про поновлення вказаного строку.
18. У тексті касаційної скарги Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували:
1) статтю 86, частини першу-четверту статті 236 ГПК України, частину четверту статті 238 ГПК України без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №910/15977/20 (щодо стандартів доказування);
2) статтю 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, - якщо правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Винятком є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв'язку із зобов'язанням (правочином), але не відповідно до його умов;
3) частину третю статті 651, частину четверту статті 653, пункт 3 частини третьої статті 1212 ЦК України без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №903/357/21, - якщо одна зі сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №537/4259/15-ц, від 31.03.2021 у справі №363/3555/17, від 22.12.2021 у справі №465/5790/17.
19. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України учасники справи не скористалися.
20. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №902/521/24 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Вінниця строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 11.09.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №902/521/24.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №902/521/24.
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2025 року о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
4. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 05 березня 2025 року. У разі закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п'ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
5. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду справу №902/521/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець