12 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 521/16579/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Сторожука Д.І., ОСОБА_1 (особисто),
відповідача - Фоміна А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Богатир К.В.), рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 (суддя Волков Р.В.) в частині відмови в задоволенні позовних вимог та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 (суддя Волков Р.В.)
у справі №521/16579/18
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007"
про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
1. Короткий зміст позовних вимог
2. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" (далі - ОСББ "Ромашка 2007"), у якому з урахуванням заяви (лютий 2019 року) про зміну предмета позову просив визнати недійсними:
- рішення, затверджені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 20.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред'являються до прибудинкової території";
- рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 27.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів";
- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Зміна голови правління ОСББ "Ромашка 2007";
- рішення, оформлене питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об'єднання";
- Статут ОСББ "Ромашка 2007" у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- рішення, оформлене питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС "Хмельницький" (далі - КП ЖКС "Хмельницький") до балансу (управління) ОСББ "Ромашка 2007";
- рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП "Теплопостачання м. Одеси" до балансу ОСББ "Ромашка 2007";
- рішення, оформлене питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ "Ромашка 2007";
- рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників";
- рішення, оформлене питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території";
- рішення, оформлене питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: "Облаштування прибудинкової території та організація тимчасового зберігання автомобілів";
- рішення, оформлене питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів";
- рішення, оформлене питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Скасування п. 2 "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання" рішення зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року";
- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.06.2018 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Організація користування прибудинковою територією - територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів";
- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників 2-го житлового під'їзду багатоквартирного будинку від 30.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .
- зобов'язати ОСББ "Ромашка 2007" демонтувати замок на дверях у під'їзді №2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа;
- зобов'язати ОСББ "Ромашка 2007" не чинити йому будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під'їзду №2 , так і з вулиці;
- стягнути з ОСББ "Ромашка 2007" компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 186 150 грн.
3. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем порушуються його права як співвласника будинку на вільне користування прибудинковою територією та право брати участь в управлінні ОСББ, посилаючись на таке:
- при в'їзді у двір будинку незаконно встановлені ворота, на дверях виходу із під'їзду № 2 на прибудинкову територію (задній двір) встановлений замок, який неможливо відкрити зсередини без ключа, ключі є у деяких співвласників, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватись прибудинковою територією, встановлення воріт та замка на дверях порушують правила пожежної безпеки;
- на прибудинковій території незаконно збудований навіс для зберігання автомобілів окремих членів ОСББ "Ромашка 2007", прибудинкова територія виконує функцію автостоянки, що позбавляє позивача вільно користуватись нею, встановлення навісу проведено з порушенням будівельних норм;
- відповідач не має права вирішувати на загальних зборах питання про утворення автостоянки та обмежувати доступ на прибудинкову територію;
- всі рішення загальних зборів ОСББ після 26.05.2017 правління ОСББ мало надати в письмовій формі під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом, чого жодного разу зроблено не було;
- загальні збори співвласників ОСББ "Ромашка 2007" фактично не проводяться, позивача належним чином не було повідомлено про час та місце їх проведення, тому оспорювані рішення загальних зборів мають бути визнані недійсними з підстав, визначених статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- питанням №1 протоколу загальних зборів ОСББ від 07.01.2017 вирішено надати правлінню ОСББ дозвіл на самостійне коригування сум членських внесків, що суперечить Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки встановлення розміру членських внесків є виключною компетенцією ОСББ;
- будь-який розподіл прибудинкової території за частиною співвласників та обмеження на доступ до прибудинкової території є грубим порушенням законних прав та інтересів інших власників вільно користуватися прибудинковою територією;
- статут ОСББ "Ромашка 2007" в новій редакції не відповідає вимогам Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку";
- при скликанні, проведенні, оформленні та впровадженні рішень загальних зборів недотримано вимог закону і статуту ОСББ. В усіх наявних протоколах в матеріалах справи загальна площа будинку різна, що призводить кожного разу до невірного обчислення кількості квадратних метрів, обрахованих при голосуванні відповідей по відношенню до загальної площі будинку;
- унаслідок незаконних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, що виразилась в душевних стражданнях, розмір шкоди позивач оцінює в 50 мінімальних заробітних плат, що на момент звернення до суду становить 186 150,00 грн.
4. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
5. На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.02.2012 Другою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №3-211, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у приватну спільну часткову власність кожен по 1/2 частці квартири загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м (реєстраційний номер майна: 6706794), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Державна реєстрація права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно проведена 22.02.2012 (т.1 а.с.36-37; т.2 а.с.194-195).
6. Свідоцтво про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Ромашка 2007" видано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.12.2006, про що зроблено запис у реєстрі об'єднань співвласників багатоквартирного будинку за номером 78 (т.2 а.с.95).
7. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ "Ромашка 2007", код ЄДРПОУ 34873301, місцезнаходження юридичної особи: 65028, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Запорізька, будинок 30; зареєстровано 10.02.2007, вид діяльності: 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів; відомості про органи управління юридичної особи: загальні збори (т.1 а.с.31-35; реєстраційна справа: т.2 а.с.48-151).
8. 01.05.2017 будинок АДРЕСА_1 передано з управління (балансу) КП "ЖКС "Хмельницький" в управління (на баланс) ОСББ "Ромашка 2007" згідно з Актом прийому-передачі об'єкта з управління в управління (з балансу) від 01.05.2017, складеного спеціальною контрольною комісією об'єкта за адресою: 65005, Україна, м. Одеса, вул. Запорізька, будинок №30, що передається з управління (балансу) КП "ЖКС "Хмельницький" в управління ОСББ "Ромашка 2007" (т.2 а.с.16-19).
9. Статут ОСББ "Ромашка 2007" затверджено рішенням членів правління (протокол №1 від 21.10.2006), зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.12.2006 №78 (зміни та доповнення внесені 25.01.2008 №145; нова редакція Статуту затверджена загальними зборами співвласників ОСББ, протокол №1 від 25.11.2016). Згідно зі Статутом ОСББ "Ромашка 2007" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку відповідно до Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"; метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами; органами управління об'єднання є загальні збори його членів (загальні збори співвласників), правління та ревізійна комісія (ревізор).
10. Статутом ОСББ "Ромашка 2007" урегульовано, зокрема, порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50% членів об'єднання; рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах; рішення членів об'єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування; рішення, прийняті загальними зборами, є обов'язковими для всіх членів об'єднання.
11. Відповідачем надано копії оскаржуваних рішень загальних зборів ОСББ, з додатком до таких відомостей про голосування (т.1 а.с.63-136, т.2 а.с.20-32).
12. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 позов ОСОБА_1 до ОСББ "Ромашка 2007" про визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково:
- визнано недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу №1 від 25.11.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 - в частині включення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об'єднання;
- визнано недійсним рішення, оформлене питанням №1 протоколу від 07.01.2017 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 - в частині надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління ОСББ "Ромашка 2007";
- визнано недійсним рішення, оформлене питанням №2 протоколу від 10.02.2017 Зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку - в частині надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів;
- визнано недійсним рішення, оформлене протоколом від 27.06.2018 Зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
14. Суд першої інстанції, зокрема, зазначив таке:
- позивач станом на дату прийняття рішень, зазначених у перших трьох пунктах його вимог, не був співвласником квартири АДРЕСА_3 та членом ОСББ, у зв'язку з чим суд не вбачає порушених прав позивача та позов в цій частині задоволенню не підлягає;
- щодо визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 12.03.2016 в частині: "Зміна голови правління ОСББ "Ромашка 2007", відсутні підстави для задоволення цих вимог, оскільки позивач сам голосував за зміну голови правління, що вбачається з відомостей підсумків голосування (т.2, а.с.116), тому позиція про недійсність вказаного рішення, не відповідає доктрині заборони суперечливої поведінки;
- щодо визнання недійсними:
- рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 від 25.11.2016, в частині: "Затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об'єднання",
- Статуту ОСББ "Ромашка 2007" у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016,
- рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 від 25.11.2016, в частині: "Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС "Хмельницький" до балансу (управління) ОСББ "Ромашка 2007",
суд зазначив, що сам факт неповідомлення позивача не є безумовною підставою для скасування рішень, прийнятих такими загальними зборами, а має оцінюватись у сукупності з іншими обставинами справи. Водночас зі змісту оскаржуваної редакції статуту (т.2 а.с.142-150) вбачається, що він містить всі необхідні відомості, передбачені статтею 7 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", позивачем наведено лише недоліки окремих положень статуту, які не обґрунтовують наявність підстав для визнання статуту недійсним повністю, як заявлено в позові;
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим з урахуванням приписів статті 11 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не могли бути обраними до складу ревізійної комісії. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в частині визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 від 25.11.2016 Зборів співвласників багатоквартирного будинку, а саме в частині включення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об'єднання;
щодо визнання недійсними:
- рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016, в частині: "Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП "Теплопостачання м. Одеси" до балансу ОСББ "Ромашка 2007",
- рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016, в частині: "Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ "Ромашка 2007",
суд не встановив, що зазначені збори були неправомочні, що рішення зборів прийняті не більшістю голосів тощо. Сама по собі незгода з рішенням ОСББ власника певної квартири не є підставою для визнання прийнятого власниками більшості квартир та нежитлових приміщень рішення, та встановлення виключно окремих порушень під час проведення загальних зборів не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Відтак у задоволенні позову в цій частині суд відмовив;
- щодо визнання недійсними:
- рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників від 07.02.2017, в частині: "Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників";
- рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників від 07.01.2017, в частині: "Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території";
- рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів, від 10.02.2017 в частині: "Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів",
Суд зазначив, що рішення від 07.01.2017 в частині надання правлінню дозволу 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків суперечить положенням статті 10 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", у зв'язку з чим спірне рішення підлягає визнанню недійсним саме в цій частині. Водночас суд вказав, що не вбачає підстав для визнання недійсним рішення від 07.01.2017 в решті питань, враховуючи баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникаючи зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників. З цих самих підстав суд дійшов висновків, що не підлягає визнанню недійсним рішення загальних зборів від 10.02.2017, оскільки позивачем не надано доказів порушення чи обмеження його прав, а також доказів протиправності вказаного рішення (за умови дотримання ОСББ дозвільних процедур та ДБН при встановленні воріт по лінії фасаду житлового будинку, що не входить до предмету судового розгляду у цій справі);
- щодо визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів від 10.02.2017, в частині: "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів", суд зазначив, що вказане рішення в частині надання правлінню дозволу 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місця для зберігання автомобіля суперечить положенням статті 10 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", у зв'язку з чим спірне рішення підлягає визнанню недійсним саме в цій частині. У визнанні недійсним рішення в іншій частині суд відмовив, оскільки не встановив порушень прав позивача спірним рішенням;
- суд врахував, що рішення від 10.02.2017 було скасовано наступним рішенням ОСББ від 12.05.2018, затвердженим протоколом загальних зборів ОСББ від 12.05.2018 (т.1, а.с.121-128), та яке позивач також просить визнати недійсним. Між тим, оцінивши характер порушень, про які зазначає позивач під час прийняття спірного рішення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ, суд не вбачає підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.05.2018;
- щодо визнання недійсними:
- рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.06.2018, в частині: "Організація користування прибудинковою територією - територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів",
- рішення, оформленого протоколом зборів співвласників 2-го житлового під'їзду багатоквартирного будинку від 30.05.2018,
суд зазначив, що збори співвласників частини багатоквартирного будинку (2-го під'їзду) не є загальними зборами (вищим органом управління) у розумінні статті 10 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", у зв'язку з чим суд не вбачає підстави для задоволення позову про визнання недійсним рішення зборів лише частини співвласників від 30.05.2018.
В подальшому, 27.06.2018, на загальних зборах ОСББ вирішувалось питання організації користування прибудинковою територією - територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів (протокол - т.1, а.с.129-136). На цих загальних зборах було вирішено затвердити рішення співвласників 2-го житлового під'їзду, яке зазначене у протоколі зборів від 30.05.2018 відносно закріплення місць на автостоянці, а також закріпити місця на автостоянці за деякими власниками, однак, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем дозволу на облаштування автостоянки, у зв'язку з чим спірне рішення про закріплення за деякими співвласниками місць саме на автостоянці підлягає визнанню недійсним;
- позов в частині зобов'язання відповідача демонтувати замок на дверях у під'їзді №2 та не чинити будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) задоволенню не підлягає, оскільки в ході розгляду справи судом не встановлено відповідних порушень на момент ухвалення рішення, які б свідчили про обмеження позивача у користуванні прибудинковою територією (заднім двором), позивач сам зазначає про відсутність таких порушень на теперішній час, доказів протилежного матеріали справи не містять;
- ураховуючи, що вимоги позивача про стягнення 186 150,00 грн обґрунтовані положеннями статті 23 ЦК, які регулюють питання відшкодування моральної шкоди, суд зауважує про відсутність в матеріалах справи жодних доказів та посилань на обставини, які б підтвердили спричинення відповідачу моральної шкоди та в чому саме вона полягає;
- суд відхилив доводи позивача відносно того, що рішення зборів у вигляді протоколів не належно оформлені, містять не точні відомості, або не місять зазначення відомостей, що мали бути вказані, тощо, так як вказані доводи не впливають на чинність рішень;
- доводи про фактичне непроведення зазначених зборів відхилені судом, оскільки спростовуються наданими суду доказами, зокрема копіями протоколів відповідних зборів із підписами співвласників;
- відсутність в протоколах зборів співвласників відомостей про те, за чиєю ініціативою їх було проведено, відомостей про загальну площу квартир і нежитлових приміщень, реквізитів правовстановлюючих документів співвласників, відомостей про обрання голови зборів, відсутність крізної нумерації протоколів не є самостійними підставами для визнання недійсними рішень, оформлених протоколами. Також не є підставою для визнання рішень зборів співвласників недійсними невиконання обов'язку їх оприлюднення;
- доводи позивача про те, що загальна площа будинку, яка використовується для підсумку голосів загальних зборів співвласників будинку складається з: загальної площі квартир, загальної площі нежитлових приміщень та загальної площі допоміжних приміщень, суд відхилив, зазначивши, що допоміжне приміщення багатоквартирного будинку і нежитлове приміщення є різними приміщеннями, критерії їх розмежування є досить чіткими, а тому відсутні підстави стверджувати, що у різних випадках одне і те ж приміщення може одночасно відноситися до допоміжного та бути нежитловим. За таких обставин суд погодився з доводами відповідача відносно застосованого ним алгоритму визначення кількості голосів, що належать кожному зі співвласників, виходячи з тлумачення указаних термінів;
- заява відповідача про застосування строків позовної давності (т.1, а.с.59), задоволенню не підлягає, оскільки у задоволенні позову в частині визнання недійсними рішень, затверджених протоколом установчих зборів (від 21.10.2006), та рішень, оформлених протоколами загальних зборів від 20.01.2007 та від 27.01.2007, судом відмовлено по суті розгляду вказаних вимог, в той час як щодо інших позовних вимог строк позовної давності не порушено, так як позов ОСОБА_1 подано на початку жовтня 2018 року.
15. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 заяву представника ОСББ "Ромашка 2007" про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Ромашка 2007" 32 000 грн витрат на правничу допомогу. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №521/16579/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ "Ромашка 2007" на користь ОСОБА_1 22 000 грн витрат на правничу допомогу. Проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Ромашка 2007" 10 000 грн витрат на правничу допомогу.
16. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 у справі №521/16579/18 залишив без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги поклав на ОСОБА_1 . Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявості підстав для часткового задоволення позову.
17. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
18. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати частково судове рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18; (2) скасувати частково постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №521/16579/18; (3) направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог; (4) скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2021, яке було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024.
19. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: (1) від 18.09.2018 у справі №916/782/17, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, щодо застосування частин четвертої та п'ятої статті 6 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку"; (2) від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 23.02.2022 у справі №914/807/20, від 15.06.2022 у справі №916/3074/20, від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21, щодо застосування частин четвертої та п'ятої статті 6 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 12-16 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку";
- про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання того, коли саме можливо вважати про те чи дійсно відбувалися збори співвласників багатоквартирного будинку; який із доказів має бути основою для підтвердження проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку. Чи то доказ у вигляді надсилання повідомлення про проведення зборів кожному співвласнику багатоквартирного будинку, чи то доказ у вигляді оформленого протоколу з підписами (підписи можна збирати без проведення зборів, приходячи до кожного співвласника особисто, що фактично в нашому випадку і відбувалося по всім оскаржуваним рішенням);
- суди не дослідили зібрані у справі докази і не надали самостійної оцінки обставинам справи (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
20. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про безпідставність викладених у касаційній скарзі доводів, а також про дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цього спору, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. У відзиві відповідач також вказав попередній (орієнтовиний) розмір витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції та зазначив, що відповідні докази будуть надані Суду протягом п'яти днів після прийняття постанови.
21. Позиція Верховного Суду
22. Щодо позовних вимог про визнання недійсними:
- рішень, затверджених протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- рішення, оформленого протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 20.01.2007 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред'являються до прибудинкової території";
- рішення, оформленого протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 27.01.2007 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів".
23. Відмовляючи у задоволенні цієї частини позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в обґрунтування підстав для визнання указаних рішень недійсними позивач посилається на порушення порядку скликання та проведення оспорюваних зборів, однак зазначили, що такі доводи не можуть свідчити про порушення прав позивача, який на час проведення установчих та загальних зборів не був членом ОСББ.
24. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині вимог про визнання недійсними установчих зборів ОСББ, а також щодо рішень загальних зборів об'єднання від 20.01.2007 та від 27.01.2007, однак не зазначає доводів, з огляду на які він не погоджується з наведеним висновком судів попередніх інстанцій у цій частині позовних вимог. Скаржник деталізує порушення порядку скликання та проведення інших зборів об'єднання, які були проведені після набуття ним статусу члена ОСББ "Ромашка", однак не вказує конкретних порушень установчих зборів, а також загальних зборів, що відбулися у 2007 році.
25. Колегія суддів зазначає, що висновки Верховного Суду, про неврахування яких зазначає скаржник, стосуються застосування положень Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів об'єднання, повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, порядку голосування та підрахунку голосів для ухвалення рішень загальними зборами, тощо. Однак наведені висновки не є релевантним до правовідносин, в яких рішення загальних зборів ОСББ оскаржує особа, яка не була членом такого об'єднання на час ухвалення оспорюваних рішень.
26. Відповідно вимоги касаційної у цій частині не охоплюються підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.
27. Щодо іншої вказаної скаржником підстави касаційного оскарження - пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, колегія суддів зазначає, що висновок, про формування якого просить скаржник, стосується застосування положень статей 6, 12,13, 23 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в контексті питання щодо порядку повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, зокрема у формі письмового опитування, оформлення результатів їх проведення та способу, в який співвласники виражають свою волю щодо питань порядку денного. Тобто, у цій частині скаржником порушується питання щодо реалізації прав саме співвласником багатоквартирного будинку, однак наведені доводи не стосуються висновків судів попередніх інстанцій в частині вимог про визнання недійсними установчих зборів ОСББ та оскарження загальних зборів об'єднання, які проводились до набуття позивачем статусу співвласника у будинку по АДРЕСА_1 .
28. Отже, вимоги касаційної у цій частині не охоплюються підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.
29. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в частині вимог про визнання недійсними установчих зборів ОСББ та оскарження загальних зборів об'єднання від 20.01.2007 та від 27.01.2007 скаржником не наведено обґрунтованих підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових актів у цій частині.
30. Щодо вимог про визнання недійсними інших рішень зборів об'єднання
31. В обґрунтування доводів про наявність підстав для визнання недійсними рішень ОСББ, ухвалених після набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_3 , позивач посилався, зокрема, на:
- неналежне його повідомлення про проведення загальних зборів об'єднання;
- недотримання порядку їх проведення, оскільки загальні збори співвласників ОСББ "Ромашка 2007" фактично не проводяться, натомість керівництво ОСББ ходить з протоколами загальних зборів до кожного співвласника окремо;
- рішення по деяким питанням, які були прийняті на оспорюваних зборах, не набрали достатньої кількості голосів, адже протоколи загальних зборів містять суперечливу інформацію щодо загальної площі будинку з якої визначається необхідна кількість голосів, що належать кожному з учасників ОСББ, для прийняття оспорюваних рішень;
- включення до ревізійної комісії осіб, які не є членами ОСББ;
- загальними зборами були прийняті рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів;
- рішення щодо надання правлінню ОСББ дозволу на самостійне коригування сум членських внесків суперечить Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки встановлення розміру членських внесків є виключною компетенцією загальних зборів співвласників.
32. Вирішуючи спір у справі суди погодилися з доводами позивача щодо незаконності надання правлінню ОСББ дозволу на самостійне коригування сум членських внесків, оскільки таке рішення суперечить статті 10 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також дійшли висновку про незаконність включення до складу ревізійної комісії ОСББ "Ромашка 2007" осіб, які не є членами об'єднання.
33. Водночас інші доводи позивача були визнані судами необґрунтованими.
34. Так, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що позивач належним чином не довів як саме оспорювані рішення порушують його права, при цьому зазначивши, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів не є безумовною підставою для визнання оспорюваних рішень не дійсними. Крім того, суди вказали, що характер порушень, про які зазначає позивач, не може бути підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень повністю, оскільки такі вимоги порушують принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
35. Скаржник не погоджується із вказаними висновками та вважає, що вони не відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у подібних правовідносинах. Скаржник посилається на неврахування судами наступних висновків Верховного Суду:
"6.25. Частиною четвертою статті 6 Закону № 2866-III встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
6.26. Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов'язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17.
"5.14. Колегія суддів зазначає, що нормою статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку). Зазначений висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №916/86/20, і Суд не вбачає підстав для відступу від нього." (постанова Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20)
36. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин не лише викладені вище висновки Верховного Суду, а також не застосували частини четверту, шосту статті 6 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції Закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), яка є імперативною, оскільки не з'ясували, яким чином проводилось скликання зборів, рішення яких оскаржується. Водночас позивач вказує про неналежне його повідомлення щодо проведення оспорюваних загальних зборів та наголошує, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ того, що повідомлення про проведення зборів відправлялось не лише скаржнику, а взагалі будь-якому співвласнику будинку, чи вручалось під розписку скаржнику, або будь-якому співвласнику будинку.
37. Посилаючись на вказані висновки та фактичні обставини справи позивач вважає наявними підстави для задоволення заявлених вимог щодо визнання недійсними оспорюваних рішень у повному обсязі.
38. Колегія суддів не вважає слушними наведені скаржником доводи, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди відмовили в позові не через застосування норм статті 6 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" по іншому, ніж суди виснували у наведених у скарзі постановах, а у зв'язку з тим, що сам факт неповідомлення позивача не є безумовною підставою для скасування рішень, прийнятих такими загальними зборами, а має оцінюватись у сукупності з іншими обставинами справи. Водночас суди врахували, що позивач не довів порушення його прав співвласника оскаржуваними рішеннями, щодо яких судами було відмовлено в задоволенні позову, а також, що у цій частині заявлені вимоги порушують баланс інтересів усіх співвласників та позивача.
39. Зазначені висновки судів є обґрунтованими та відповідають сталій практиці Верховного Суду щодо вирішення подібних спорів.
40. Так, Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі №917/1891/21 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів об'єднання зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників.
41. У постановах від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ Верховний Суд зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів.
42. Отже, зазначені доводи про неврахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 18.09.2018 у справі №916/782/17, від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, не знайшли підтвердження.
43. Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги в частині неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 23.02.2022 у справі №914/807/20, від 15.06.2022 у справі №916/3074/20, від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21.
44. Так, скаржник посилається на неврахування судами наступних висновків Верховного Суду:
"Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів." (постанова від 22.09.2022 у справі №924/1146/21);
"Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах". (постанова від 23.02.2022 у справі №914/807/20);
"Суд, розглядаючи спір про визнання недійсним рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити, порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів, для встановлення факту порушення прав позивачів, суду необхідно було дослідити оспорюваний протокол загальних зборів." (постанова від 15.06.2022 у справі №916/3074/20);
"Недотримання порядку повідомлення усіх співвласників про скликання загальних зборів, встановленого статтею 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", є порушенням їх прав на управління об'єднанням, а тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що права позивачки не порушуються та у зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення позовних вимог є помилковими.
У той же час виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів.
Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів". (постанова від 21.10.2021 у справі №910/15071/20);
"Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах." (постанова від 26.10.2022 у справі №916/1010/21).
45. Позивач зазначав у судах попередніх інстанцій про існування у спірних правовідносинах безумовних підстав для визнання оспорюваних рішень недійсними, оскільки протоколи загальних зборів об'єднання містять суперечливу інформацію щодо площі житлового будинку, з огляду на яку відповідач визначає необхідну для встановлення правомочності зборів та прийняття загальними зборами рішення достатню кількість голосів, тоді як фактично невідомо, яка загальна площа будинку є дійсною та вірною. Також позивач вказував на прийняття загальними зборами рішень з питань невключених до порядку денного.
46. Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції проаналізував указані доводи та зазначив, що погоджується з доводами відповідача відносно застосованого ним алгоритму визначення кількості голосів, що належать кожному зі співвласників, виходячи з тлумачення термінів "житлова площа", "нежитлові приміщення" та "допоміжні приміщення", що містяться у законодавстві. Також суд першої інстанції відхилив доводи щодо прийняття рішень, невключених до порядку денного, оскільки нечіткість формулювань питань порядку денного є оціночним поняттям, а зі змісту протоколів вбачається, що зміст питань порядку денного та пропозицій до голосування є зрозумілим.
47. Не погодившись із вказаними висновками, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначав, що указані вище висновки суду першої інстанції зроблені без надання належної правової оцінки наявних у справі доказів. Позивач звертав увагу апеляційного суду на те, що в протоколі №12 від 12.03.2016 в розділі І загальна інформація зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4 719,8 кв.м. При цьому в протоколі №1 від 25.11.2016 значиться, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4074,5 кв.м. Тобто, згідно вищезазначених даних вбачається, що через півроку багатоквартирний будинок зменшився на 645,30 кв.м (4719,8 кв.м - 4074,5 кв.м). При цьому в акті прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) від 01.05.2017 в розділі загальні відомості зазначено, що загальна площа будинку 4 777, 6 кв.м.
48. Крім того, позивач звертав увагу апеляційного суду на істотні недоліки не лише скликання загальних зборів, а також на істотні недоліки складання протоколу, та наголошував, що згідно з актом прийняття-передачі в управління з управління (з балансу) від 01.05.2017, вбачається, що загальна площа квартир - 3672,2 кв.м, загальна площа офісних приміщень (нежитлових) - 424,0 кв.м, загальна площа допоміжних приміщень - 411,2 кв.м, що загалом складає - 4 507,40 кв.м (3672,2 кв.м + 424,0 кв.м + 411,2 кв.м), тоді як вбачається з самих протоколів у них кожного разу зазначена різна площа будинку, що призводить до невірного підрахунку при обчисленні голосів.
Наприклад, в протоколі б/н від 12.05.2018 за одну квартиру, де правовласниками є 5 осіб, проголосувала одна людина за всіх, а голосів підрахували як 5 замість одного, та квадратуру порахували не як на одного, а як на всіх. У протоколі №12 від 12.03.2016 квартира АДРЕСА_4 має загальну площу 135 кв.м, тоді як в протоколі №1 від 25.11.2016 квартира АДРЕСА_4 має загальну площу 132,1 кв.м. Далі йде квартира АДРЕСА_5 загальна площа 98,8 кв.м, тоді як у протоколі №1 від 25.11.2016 квартира АДРЕСА_5 має загальну площу 98,5 кв.м.
49. Втім, зазначені доводи суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, апеляційний суд не надав оцінки указаним позивачем протоколам, не встановив дійсної площі, з якої має визначатись кількість голосів співвласників будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , що необхідна для визнання зборів правомочними та прийняття загальними зборами об'єднання рішень, не спростував та не підтвердив обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо правильності порядку визначення відповідачем кількості голосів, що належать кожному зі співвласників.
50. Також в апеляційній скарзі позивач вказував, що в розділі І протоколу №1 від 25.11.2016 до порядку денного зборів було вказано лише 2 питання щодо яких проводяться загальні збори. Разом з тим на вказаних зборах було прийнято й інші рішення, які стосуються діяльності об'єднання та які не були включені до порядку денного, однак які мали б розглядатися окремими питаннями.
51. Указаним доводам позивача апеляційний суд також не надав будь-якої правової оцінки, як і відповідним доказам, якими позивач обґрунтовував такі доводи.
52. Крім того, одним з доводів позивача, зазначених в апеляційній скарзі, було порушення порядку голосування на загальних зборах внаслідок того, що ОСББ збирало підписи без проведення зборів, приходячи до кожного співвласника особисто. Тобто, у цій частині доводи позивача, окрім порушення порядку скликання загальних зборів та повідомлення співвласників про їх проведення, стосуються законності проведення об'єднанням загальних зборів у формі письмового опитування співвласників.
53. Втім, зазначеним доводам суд апеляційної інстанції також не надав правової оцінки, апеляційний суд не з'ясував чи дійсно у спірних правовідносинах загальні збори ОСББ проводились у вказаний спосіб, не перевіряв дотримання приписів Статуту об'єднання та положень законодавства що регулюють цей порядок голосування та не спростував відповідні доводи позивача.
54. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо існування безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів об'єднання, не дослідив наявні в матеріалах справи докази, що були надані сторонами на підтвердження/спростування відповідних доводів.
55. Верховний Суд зауважує, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
56. Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
57. З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
58. Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
59. У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
60. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
61. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
62. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003).
63. Вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, пункт 30, від 27.09.2001).
64. Постанова суду апеляційної інстанції наведеному регулюванню не відповідає, оскільки суд не розглянув апеляційну скаргу в частині всіх аргументів скаржника, на які він посилався обґрунтовуючи наявність безумовних підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів.
65. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що у частині позовних вимог про визнання недійсним:
- рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Зміна голови правління ОСББ "Ромашка 2007";
- рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об'єднання" (крім частини про включення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об'єднання, яка не є предметом касаційного оскарження);
- Статуту ОСББ "Ромашка 2007" у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС "Хмельницький" (далі - КП ЖКС "Хмельницький") до балансу (управління) ОСББ "Ромашка 2007";
- рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП "Теплопостачання м. Одеси" до балансу ОСББ "Ромашка 2007";
- рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ "Ромашка 2007";
- рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників" (крім частини щодо надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", яка не є предметом касаційного оскарження);
- рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території";
- рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: "Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів";
- рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів" (крім частини про надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів, яка не є предметом касаційного оскарження);
- рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Скасування п. 2 "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання" рішення зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року"
постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням у цій частині справи на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
66. Водночас, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом зборів співвласників 2-го житлового під'їзду багатоквартирного будинку від 30.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 оскільки рішення співвласників одного з під'їздів багатоквартирного будинку, не є рішенням загальних зборів об'єднання, а тому таке рішення не може створювати жодних правових наслідків для співвласників багатоквартирного житлового будинку.
67. Щодо позовних вимог про:
- зобов'язання ОСББ "Ромашка 2007" демонтувати замок на дверях у під'їзді №2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа;
- зобов'язання ОСББ "Ромашка 2007" не чинити позивачу будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під'їзду №2 , так і з вулиці;
- стягнення з ОСББ "Ромашка 2007" компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 186 150 грн
68. Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
69. Щодо наведених позовних вимог скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК, посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази на підтвердження обставин обмеження позивача у користуванні прибудинковою територією, а саме лист Департаменту муніципальної безпеки ОМР від 24.10.2018, а також не врахували, що матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу ключів від металевих воріт та ключів від під'їзду №2.
70. Суд зауважує, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
71. Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, 20.05.2021 у справі №905/1751/19, від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, від 20.05.2021 у справі №905/1751/19, від 02.12.2021 у справі №922/3363/20, від 16.12.2021 у справі №910/18264/20 та від 13.01.2022 у справі №922/2447/21, тощо.
72. Колегія суддів зазначає, що у цій частині позовних вимог доводи скарги не обґрунтовані наявністю підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК, відтак, доводи про ненадання судами правової оцінки доказам щодо обмеження позивача у користуванні прибудинковою територією не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у частині вимог про зобов'язання ОСББ "Ромашка 2007" демонтувати замок на дверях у під'їзді №2 та зобов'язання ОСББ "Ромашка 2007" не чинити позивачу будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під'їзду №2 , так і з вулиці.
73. Також колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових рішень в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки в цій частині доводи касаційної скарги не обґрунтовані жодною з підстав касаційного оскарження, визначеною частиною другою статті 287 ГПК, та фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для задоволення відповідних вимог. Однак Верховний Суд зауважує, що відповідно до приписів частини другої статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК.
74. Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК
75. У касаційній скарзі позивач вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання того, коли саме можливо вважати про те чи дійсно відбувалися збори співвласників багатоквартирного будинку; який із доказів має бути основою для підтвердження проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку. Чи то доказ у вигляді надсилання повідомлення про проведення зборів кожному співвласнику багатоквартирного будинку, чи то доказ у вигляді оформленого протоколу з підписами (підписи можна збирати без проведення зборів, приходячи до кожного співвласника особисто, що фактично в нашому випадку і відбувалося по всім оскаржуваним рішенням)
76. Колегія суддів зазначає, що суть наведених доводів зводиться до необхідності Суду виснувати про порядок скликання, проведення та оформлення рішень загальних зборів ОСББ, які проводяться, зокрема, в порядку письмового опитування.
77. Разом з тим, оскільки здійснюючи апеляційний перегляд, суд апеляційної інстанції не встановлював проведення оспорюваних загальних зборів у такий спосіб та не перевіряв дотримання відповідних приписів Статуту об'єднання та положень законодавства, колегія суддів вважає, що формування указаного скаржником висновку є передчасним.
78. Щодо оскарження позивачем постанови апеляційного суду в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області
79. Колегія суддів враховує, що касаційна скарга не містить доводів про незаконність здійсненого судом першої інстанції розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а також доводів про незаконність постанови апеляційного суду в частині перегляду додаткового рішення суду першої інстанції.
80. Водночас, оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги позивача колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення справи в частині вимог, зазначених у пункті 65 цієї постанови, на новий розгляд, постанова апеляційного суду в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024 також підлягає скасуванню, адже перевірка законності цього додаткового рішення може бути здійснена апеляційним судом лише за наслідком вирішення спору щодо усіх заявлених у справі вимог.
81. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору
82. Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
83. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
84. За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
85. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування постанови апеляційного господарського суду в частині позовних вимог, які зазначені у пункті 65 цієї постанови, а також в частині апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024. Разом з тим, в частині позовних вимог про:
- визнання недійсними рішень, затверджених протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Запорізька, 30, м. Одеса;
- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 20.01.2007 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред'являються до прибудинкової території";
- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 27.01.2007 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів";
- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 від 25.11.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 - в частині включення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю об'єднання.
- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу від 07.01.2017 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 - в частині надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління ОСББ "Ромашка 2007".
- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу від 10.02.2017 зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку - в частині надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів.
- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 27.06.2018 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .
- зобов'язання ОСББ "Ромашка 2007" демонтувати замок на дверях у під'їзді №2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа;
- зобов'язання ОСББ "Ромашка 2007" не чинити позивачу будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під'їзду №2 , так і з вулиці;
- стягнення з ОСББ "Ромашка 2007" компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 186 150 грн
оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.
86. Відповідно до статті 129 ГПК, судові витрати зі сплати судового збору в частині позовних вимог, щодо яких колегія суддів дійшла висновку про залишення рішень судів попередніх інстанцій без змін, покладаються на позивача. Водночас, розподіл судових витрат у справі щодо інших позовних вимог (які направлені на новий розгляд), у тому числі за подання касаційної скарги, буде здійснюватися за результатами нового розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 скасувати щодо позовних вимог про:
- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Зміна голови правління ОСББ "Ромашка 2007";
- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об'єднання" (крім частини про включення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до складу ревізійної комісії по контролю за фінансово-господарською діяльністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007");
- визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" у новій редакції, що затверджений протоколом №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС "Хмельницький" (далі - КП ЖКС "Хмельницький") до балансу (управління) ОСББ "Ромашка 2007";
- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП "Теплопостачання м. Одеси" до балансу ОСББ "Ромашка 2007";
- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.11.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ "Ромашка 2007";
- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: "Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників" (крім частини щодо надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування розміру членських внесків на підставі економічного обґрунтування голови ревізійної комісії за поданням голови Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007");
- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території";
- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: "Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів";
- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №2 протоколу загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10.02.2017 в частині: "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів" (крім частини про надання дозволу Правлінню об'єднання 1 раз у квартал проводити коригування суми членського внеску з утримання місць для зберігання автомобілів);
- визнання недійсним рішення, оформленого питанням №1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12.05.2018 за адресою: АДРЕСА_2 в частині: "Скасування п. 2 "Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання" рішення зборів співвласників ОСББ "Ромашка 2007", які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року";
а також в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, і в цих частинах направити справу №521/16579/18 на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
3.В іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 у справі №521/16579/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.Р. Кібенко
В.І. Студенець