Справа № 202/151/25
Провадження № 1-кс/202/1005/2025
14 лютого 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.05.2024 року за № 12024040000000761,-
Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.05.2024 року за № 12024040000000761 в порядку п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, з мотивів сумнівів щодо його неупередженості.
В обґрунтування поданої заяви вказав, що сторона захисту вважає за необхідне відвести від проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №12024040000000761 від 07.05.2024 року старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 , адже існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме:
Вказує, що старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області - ОСОБА_6 помилково вважає, що захисник має здійснювати обов'язки, щодо вручення повісток про виклик підозрюваному. Цей обов'язок покладено на працівників правоохоронних органів, а не на адвоката.
Також вказує що, усі три повістки старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області - ОСОБА_6 виписав з порушенням ч.9 ст.135 КПК України. Причини неявки ОСОБА_4 по цим повісткам виписаним на 06.02.2025 та на 07.02.2025 року, в силу п.7 ч.1 ст.138 КПК України з врахуванням положень ч.5 ст.115 КПК, є поважними. Підозрюваний ОСОБА_4 не зобов'язаний з'являтися до слідчого на ці дати, старший слідчий ОСОБА_7 , виписуючи три повістки підряд на 06.02.2025 року, 07.02.2025 року та на 08.02.2025 року навіть не вказує в повістці, які слідчі процесуальні дії він збирається проводити з підозрюваним, що являється порушення п.7 ч.1 ст.137 КПК України. Відповідно до якої у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа. Старший слідчий ОСОБА_8 в усіх повістках написав абстрактно: «забезпечення проведення слідчих процесуальних дій». Не вказуючи в повістці про виклик «конкретну слідчу або процесуальну дію», ст. слідчий ОСОБА_8 не дає можливість стороні захисту провести підготовку до участі у ній, про право на таку підготовку зазначено у ч.9 ст.135 КПК. При цьому порушуються права підозрюваного передбачені ст. 42 КПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 137 КПК України: у повістці про виклик повинно бути зазначено час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи. Ст. слідчий ОСОБА_8 вказуючи у повістці дві різні адреси для явки : - місто Кривий Ріг, вул. Українська, буд.29, (в тексті повістки); - АДРЕСА_1 , (у відривному корінці); Порушує права підозрюваного, передбачені ст.42 КПК України. Вважає діє упереджено з метою фіксування явки підозрюваного не за тією адресою.
Вважає, такі дії слідчого упередженими та просить відвести старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024040000000761 від 07.05.2024 року за ознаками ч.4 ст.189 КК України.
Надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без участі сторони заявника, просить заяву задовольнити.
Слідчий ОСОБА_9 викликався до суду належним чином, не з'явився, що відповідно до ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду зави про відвід.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя прийшов наступного висновку.
Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до заяви про відвід слідчий ОСОБА_10 під час досудового розслідування здійснював виклик підозрюваного шляхом надіслання повістки, як на адресу підозрюваного, так і на адресу захисника.
Такі дії слідчого передбачені ст.ст.133,135,137 КПК України та є його процесуальним правом та обов'язком.
Посилання захисника на отримання такої повістки, не пізніше ніж за 3 дні відповідно до ст.135 КПК України, як і дублювання виклику підозрюваного через захисника, на переконання слідчого судді не свідчить про упередженість слідчого, оскільки відповідно до тієї ж ст.135 ч.9 КПК України «У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.»
Таким чином, зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_10 , не вбачається обставин, які б безумовно давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості.
Сама по собі незгода адвоката з процесуальними діями слідчого не може бути підставами для відводу слідчого у розумінні ст.77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81,372,376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід ст.слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.05.2024 року за № 12024040000000761 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1