Справа № 212/397/25
3/212/292/25
14 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АСУ ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1 вчинив порушення податкового законодавства, що виразилось у несвоєчасному подані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4 ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2024 року по строку подання - 11.11.2024 року. Фактично подано 12.11.2024 року. Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, п. 51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 р.4 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не завився за невідомих суду причин. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що правопорушення відбулось в зв'язку із збоєм програмного забезпечення.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст 163-4 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №79088/04-36-24-16 від 31.12.2024 року;
- актом про результати камеральної перевірки №79069/04-36-24-17/37214913 від 31.12.2024 року, відповідно до якого несвоєчасне подання ТОВ «АСУ ГРУП» звітності ф.№ 4 ДФ за 3 квартал 2024 року. Строк подання - 11.11.2024 року. Фактично подано 12.11.2024 року.
За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано. Затримка у поданні відомостей була незначною, та складала 1 день.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього кодексу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, тривалість пропущеного строку для подання зазначених документів - 1 день, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його дії не становлять суспільної небезпеки, та не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд визнає зазначене правопорушення малозначним та застосовує ст. 22 КУпАП, що у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП, є підставою для ухвалення постанови про закриття справи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,40-1,163-2, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.
ОСОБА_1 у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП- закрити. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна