Справа №201/1133/25
Провадження № 1-кс/201/439/2025
13 лютого 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12021046650000724 від 06 вересня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388, ч.2 ст.190 КК України
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12021046650000724 від 06 вересня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388, ч.2 ст.190 КК України, у якій просить скасувати рішення слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 22 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12021046650000724 від 06 вересня 2021року і зобов'язати уповноважену особу слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 січня 2025 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги заявник вказав, що в провадженні слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12021046650000724 від 06 вересня 2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388, ст.3 ст.190 КК України. 22.01.2025 року ним було подано клопотання про здійснення процесуальної дії. В цей же день 22.01.2025 року на його електрону пошту було отримано листа, відповідно до змісту якого зазначено, що у нього не має процесуальних підстав звертатись із клопотанням. Щодо повноважень та підстав звернення з клопотання в порядку ст.220 КПК України заявником зазначено, що 25.07.2023 року слідчим суддею за клопотанням слідчого, яка задовольнила клопотання потерпілого ОСОБА_5 , було накладено заборону на відчуження земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 та розпорядження нею (справа №201/7388/23). 31.07.2023 року слідчим суддею за клопотанням слідчого, яка задовольнила клопотання потерпілого ОСОБА_5 , було накладено арешт та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам відсудження, розпорядження об'єктом нерухомості, а саме домоволодінням в АДРЕСА_1 (справа №201/8488/23). Відповідно до вказаних ухвал слідчих суддів, арешт було накладено в цілому на всі будівлі розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 та всі земельній ділянки, без врахування розмежування та зазначення власників. Окрім іншого, на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , розташовано житловий будинок літ.А-1 та інші споруди, власником якого є ОСОБА_3 . Також, земельна ділянка під зазначеним будинком відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, площею 0.0646 га, кадастровий номер 1210100000:03:026:0078 також належить ОСОБА_3 . Тому, заявник зазначає, що відповідно зазначені протиправні дії слідчого грубо порушили його права та законні інтереси, які були обмежені під час досудового розслідування. У поданому клопотанні заявник просив відмовити у визнанні потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12021046650000724 від 06 вересня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч.1 ст.388, ч.3 ст.190 КК України, однак постанова за результатами його розгляду винесена не була, а було надіслано листа, в якому зазначено, що заявник не має процесуальних підстав звертатись із клопотанням. Складений слідчим лист із повідомленням 22 січня 2025 року, на думку заявника, не є процесуальним документом, відповідно жодним чином невмотивовано та в ньому не наведено належного обґрунтування висновків слідчого.
Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою просив розглянути подану скаргу без його участі, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12021046650000724 від 06.05.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 190 КК України. 22.01.2025 р. до відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від гр. ОСОБА_3 про скасування рішення про визнання потерпілою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12021046650000724, за вхідним № Н-88. В ході вивчення матеріалів кримінального провадження №12021040650000724 встановлено, що ОСОБА_3 допитувався в якості свідка в рамках зазначеного кримінального провадження і наразі його процесуальний статус - свідок та надано відповідь за вих. 43.2/Н-88 про те, що відповідно до вимог ст. ст. 60, 220 КПК України в рамках зазначеного кримінального провадження у нього немає процесуальних підстав звертатися із клопотанням. Враховуючи вищезазначене, слідчий просить винести ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.
Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021046650000724 від 06 вересня 2021 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388, ч.2 ст.190 КК України.
22.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням від 20.01.2025 року про скасування рішення про визнання особи потерпілою (в порядку ст. 220 КПК України).
Згідно відповіді слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.01.2025 року слідчим зазначено, що ОСОБА_3 не має процесуальних підстав звертатися із поданим клопотанням у кримінальному провадженні № 12021046650000724 від 06 вересня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відтак, правом звертатися із клопотанням під час досудового розслідування наділені й інші особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв'язку; ім'я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов'язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 було отримано відповідь слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.01.2025 року, у якій йому було повідомлено про відсутність процесуальних підстав звертатися із клопотанням у кримінальному провадженні № 12021046650000724 від 06 вересня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388, ч.2 ст.190 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 прохає, зокрема скасувати рішення слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 22 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12021046650000724 від 06 вересня 2021року.
Однак, на думку слідчого судді зазначена скаржником відповідь слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не є рішенням слідчого у розумінні ст. 110 КПК України, а тому, оскарженню не підлягає.
Одночасно, виходячи із вказаних вище норм кримінально-процесуального закону, по заявленому клопотанню слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк поданого клопотання, настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зважаючи на дослівне тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов'язання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021046650000724 від 06 вересня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388, ч.2 ст.190 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2025 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12021046650000724 від 06 вересня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021046650000724 від 06 вересня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388, ч.2 ст.190 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.01.2025 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.
У іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1