Справа № 201/1390/25
Провадження №1-кс/201/550/2025
Іменем України
03 лютого 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 12024041650001487 від 24.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 12024041650001487 від 24.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041650001487 від 24.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська № 201/9985/24 провадження №1-кс/201/3477/2024, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактом підроблення офіційних документів невстановленими особами в невстановленому місці (ЖЕО №26886 від 23.08.2024 року).
10.09.2024 року було допитано в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході чого остання пояснила, що з 18.05.2024 року остання перебуває на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
08.11.2021 року колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 придбав автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150 2021 року випуску за 1662945,65 грн. (загальна вартість вказана з оснащенням авто та оформленням необхідних документів на авто) й 20.12.2022 року здійснив продаж вищезазначеного транспортоного засобу фізичній особі (фактично собі) ОСОБА_6 за 600000 грн.
Відповідно до договору купівлі-продажу №1117А/21 від 08.11.2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » продавець (фактично «Алмаз Мотор, Лтд») зобов'язалося передати у власність покупця (фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser Prado 150 (Toyota Land Cruiser 150 3.956 6АТ Prestige) 2021 року випуску VIN-код НОМЕР_1 , ціна договору становить 1370856,00 грн. Та в подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 відповідно до наряду-замовлення № БН-68478 оснащує авто оригінальними запчастинами та аксесуарами на загальну суму 184582,00 грн. Також відповідно до платіжних інструкцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 оплатив збір під час набуття права власності на легковий автомобіль у розмірі 57119,00 грн. та страховий платіж у розмірі 50388,65 грн.
В подальшому 20.12.2022 року автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150 (Toyota Land Cruiser 150 3.956 6АТ Prestige) 2021 року випуску VIN-код НОМЕР_1 було перереєстровано на ОСОБА_6 .
Також відповідно до протоколу №14\12-21 Загальних Зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.12.2021 року зазначено, що під час розгляду питань зазначених як «Порядок Денний» були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тобто фактично всі учасники Товариства. В подальшому в протоколі №14\12-21 Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.12.2021 року під графою «Підписи учасників» відсутній підпис одного з учасників, а саме ОСОБА_8 . В подальшому від ОСОБА_8 надійшла відповідь на запит, в ході якої останній повідомив, що не приймав участі в загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » цього дня - 14.12.2024 року.
Відповідно до п. 21.13. ч. 21 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.02.2021 року Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менш ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, але фактично підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_8 був повідомлений про дату проведення загальних зборів в матеріалах не міститься. Також відповідно до табелю використання робочого часу Затвердженого В.о. Голови Правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 » ОСОБА_8 14.12.2021 року перебував на робочому місці та фактично не був присутній на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно то п. 22.2 ч. 22 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.02.2021 року Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників, а фактично під час Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.12.2021 ОСОБА_8 або ж його представник були відсутні, чим було порушено процедуру проведення загальних зборів учасників відповідно до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.02.2021.
В подальшому в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення справжності підписів на витребуваних документах відносно ОСОБА_6 який 08.11.2021 року придбав автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150 2021 року випуску за 1662945,65 грн.. Додатково слідчим буде витребувано документи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу на момент придбання автомобілю марки Toyota Land Cruiser Prado 150 2021 року випуску.
Слідчий вказував, що у зв'язку з тим, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин кримінального правопорушення необхідно отримати доступ до наступних відомостей, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (філія ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
- оригіналу витягу з реєстру про дані реєстрації та перереєстрації транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», чорного кольору (218), номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , як було встановлено в ході слідства мав державний номерний знак: НОМЕР_3 , в період часу з листопада 2021 року.
Документів, які були надані особами з метою перереєстрації, а саме до: оригіналів документів, що підтверджують повноваження представника (у разі звернення через уповноваженого представника); оригіналів всіх наявних документів, що підтверджують право власності (договір купівлі/продажу, договір дарування, документи про спадщину тощо); оригіналу заяви на перереєстрацію автомобіля.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття заявника у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим не доведено, що інформація, зазначена у документах, доступ до яких сторона обвинувачення просить отримати, матиме особливо важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі тих, які свідчать про наявність чи відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого є формальним, оскільки воно не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами, не містить конкретних посилань, які саме важливі обставини у кримінальному провадженні він планує встановити на підставі документів, про тимчасовий доступ до яких просить надати дозвіл.
Крім того, на виконання вимог п.1 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено, що документи, доступ до яких він просить надати, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (філія ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ).
За відсутності таких конкретних відомостей, слідчий суддя, не може перевірити, чи дійсно буде досягнута мета такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ.
Відтак за викладених обставин клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163-166, 309, 369-372 КПК України,
У слідчого СВ Відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 12024041650001487 від 24.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1