65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"13" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4954/24
Господарський суд Одеської області у складі: Волков Р.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (73028, Херсонська обл., м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1; код ЄДРПОУ 00131771)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зіньової Олени Вадимівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 72 450,89 грн,
Акціонерне товариство «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зіньової Олени Вадимівни про стягнення 72 450,89 грн.
В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 127 від 01.11.2020, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі заявленої до стягнення суми, яка утворилась за період з 01.11.2019 по 31.03.2024.
Ухвалою від 13.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/4954/24, яку за клопотанням позивача вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подачі.
В ході розгляду справи судом з'ясовано, що на розгляд Об'єднаної палати Верховного Суду передано справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об'єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн. У даній справі (№ 908/1162/23) сторони 31.12.2021 уклали договір про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об'єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Лікарня, відповідач). З 25.02.2022 місто Мелітополь, в якому знаходилася Лікарня, окуповано, будівлі Лікарні захоплені представниками окупаційної влади, а із серпня 2022 року Лікарня здійснює свою діяльність на території міста Запоріжжя. Однак договір про постачання електричної енергії сторони не розірвали і позивач продовжував здійснювати електропостачання для забезпечення потреб електроустановок Лікарні відповідно до умов договору включно до грудня 2022 року.
Колегія суддів Верховного Суду врахувала, що у цій справі (№ 908/1162/23), як і у справі № 910/9680/23, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто правовідносини у цих справах є подібними і доводи касаційної скарги ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Врахувавши, зокрема, те, що у касаційній скарзі заявник посилається, зокрема, на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" за умови відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022, колегія суддів вважала за необхідне передати цю справу на розгляд об'єднаної палати.
З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати справу № 908/1162/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
Об'єднана палата Верховного Суду, врахувавши наведене вище та беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та № 910/9680/23 в контексті застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, ухвалою від 19.04.2024 прийняла справу № 908/1162/23 до свого розгляду.
У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи № 916/4954/24, що розглядається, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 127 від 01.11.2020, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі заявленої до стягнення суми, яка утворилась за період з 01.11.2019 по 31.03.2024.
Так, позивач зазначає, що 01.11.2020 ним та відповідачем підписано договір № 127 про надання послуги з постачання теплової енергії (надалі за текстом - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення/на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 3 Договору об'єктом надання послуг є приміщення, площею 55,1 кв.м, яке знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, буд. 116 (кв.4).
Суд встановив, що як місце реєстрації відповідача як ФОП, так і місце постачання теплової енергії відповідно до умов Договору знаходиться в м. Херсон Херсонської області.
Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, територія Херсонської міської територіальної громади перебувала в тимчасовій окупації з 01.03.2022 по 11.11.2022.
Позивач вказує, що у відповідача обліковується заборгованість за Договором в розмірі 72 450,89 грн, яка утворилася за період з 01.11.2019 по 31.03.2024 та стягнення якої і є предметом судового розгляду.
Отже, період, за який нараховано заборгованість, частково охоплюється періодом перебування території місцезнаходження відповідача та місця постачання послуг (м. Херсон) в тимчасовій окупації.
З урахуванням вищезазначених обставин, з огляду на складність даної справи № 916/626/24, яка зумовлена переданням Касаційним господарським судом подібної справи на розгляд Об'єднаної палати Верховного Суду, з метою необхідності додержання єдиної правозастосовчої практики при розгляді справи, суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи № 916/4954/24 за правилами загального позовного провадження, а також зупинити провадження у справі до розгляду Об'єднаною палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.
Керуючись ст. ст. 228, 234, 235, 236, 250 ГПК України, суд
1. Перейти до розгляду справи № 916/4954/24 за правилами загального позовного провадження.
2. Зупинити провадження у справі № 916/4954/24 до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 908/1162/23.
Ухвала набирає законної сили 13.02.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.В. Волков