Ухвала від 28.01.2025 по справі 908/1634/24

номер провадження справи 26/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2025 Справа № 908/1634/24(908/3280/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ); 3/ ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович (01001 Україна, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 15-Б, прим. № 13,14,15) 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна ( АДРЕСА_5 )

про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_6 )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін не з'явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 18.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_7 ); 2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ); 3/ ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович (01001 Україна, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 15-Б, прим. № 13,14,15) 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна ( АДРЕСА_5 ) про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

19.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3280/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 28.01.2025р. о 13-00, залучено до участі у справі третіх осіб.

Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.

До суду надійшли наступні документи:

- 10.01.25 заява третьої особи приватного нотаріуса Чигріна А.О. про надання інформації суду;

- 22.01.25 клопотання позивача про витребування у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копію нотаріальної справи;

- 24.01.25 клопотання відповідача-1 ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву;

- 27.01.25 клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання від 22.01.2025 про витребування у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копію нотаріальної справи;

- 27.01.25 заява позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Чигріна А.О. та приватного нотаріуса Щербак А.В.;

- 27.01.25 клопотання відповідача-3 ОСОБА_3 про надання додаткового строку на подання відзиву; зобов'язати позивача надіслати позовну заяву з доданими до неї документами; відкласти підготовче засідання.

Суд залишає без розгляду клопотання позивача від 22.01.25 про витребування у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копію нотаріальної справи відповідно на підставі клопотання позивача від 27.01.25 про залишення раніше поданого клопотання без розгляду.

Суд розглянув заяву третьої особи приватного нотаріуса Чигріна А.О. від 10.01.25 та зазначає про таке.

Ухвалою суду від 01.01.2025 року було ухвалено рішення, витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича, належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме з посвідчення договору купівлі-продажу від 27.10.2009 року, реєстровий №5446, щодо квартири АДРЕСА_8 , номер РНМ 23464576, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_5 повідомляє суд про те, що він здійснював нотаріальну діяльність в період з 2009 по 2012 роки у Дніпропетровському міському нотаріальному окрузі. З 2012 року було змінено нотаріальний округ на Київський міський. Фактично, діяльність приватного нотаріуса Чигріна А.О. було припинено у Дніпропетровському міському нотаріальному окрузі та розпочато у Київському міському нотаріальному окрузі. Керуючись пунктом 4.10. Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №3253/5, чинними на день припинення діяльності у Дніпропетровському міському нотаріальному окрузі, приватний нотаріус, нотаріальна діяльність якого припинена, зобов'язаний протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до державного нотаріального архіву усі документи діловодства та архіву приватного нотаріуса. На підтвердження виконання вищенаведених правил, ОСОБА_5 надав акт приймання передавання документів до державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області від 30.08.2012 року (справи постійного, тривалого та тимчасового зберігання у період з 2009 по 2012 роки) та детальний акт опис передачі документів за період з 2009 по 2012 роки (№ з/п 30-33). Враховуючи вищенаведене, зважаючи, що витребувані судом документи в наявності у приватного нотаріуса КМНО Чигріна А. О. відсутні, виконати ухвалу суду про витребування документів не вбачається можливим.

Суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Чигріна А.О. та приватного нотаріуса Щербак А.В., та вважає за можливе задовольнити його, відповідно до ст. 81 ГПК України.

Оцінюючи поданеі відповідачем-3 клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву та клопотання відповідача-1 ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву суд зазначає наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відповіді на відзив) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Наведена норма процесуального права пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, наведені відповідчами аргументи в обґрунтування причин пропуску строку на подання відзиву у даній справі є поважними та об'єктивними. Відтак, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строку на подання відзиву у справі № 908/1634/24(908/3280/24).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача-3 ОСОБА_3 про надання додаткового строку на подання відзиву; зобов'язати позивача надіслати позовну заяву з доданими до неї документами; відкласти підготовче засідання у справі № 908/1634/24(908/3280/24) задовольнити.

2. Поновити відповідачу-3 ОСОБА_3 процесуальний строк на подання відзиву у справі № 908/1634/24(908/3280/24).

3. Клопотання відповідача- 1 - ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву у справі № 908/1634/24(908/3280/24) задовольнити.

4. Поновити відповідачу-1 ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву у справі № 908/1634/24(908/3280/24).

5. Клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання від 22.01.2025 про витребування у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копію нотаріальної справи задовольнити.

6. Клопотання позивача від 22.01.2025 про витребування у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копію нотаріальної справи залишити без рогляду.

7. Відкласти підготовче засідання на 25.03.2025р. о 12-45.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

8. Заяву позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Чигріна А.О. та приватного нотаріуса Щербак А.В. задовольнити.

9. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича (01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, буд.15-Б, прим. № 13, 14, 15) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме:

- з посвідчення договору купівлі-продажу від 11.06.2019 року реєстровий №5446 щодо квартири АДРЕСА_8 номер РНМ 23464576, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

10. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_5 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме:

- з посвідчення договору купівлі-продажу від 27.10.2009 року реєстровий №33627 щодо квартири АДРЕСА_8 номер РНОНМ 1849734432224, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

11. Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими до неї документами (докази надати суду).

12. Зобов'язати ОСОБА_3 зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) відповідно до ст. 6 ГПК України.

13. Визнати обов'язковою явку у судове засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у день її підписання - 14.02.2025р.

Суддя О.О. Юлдашев