61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
11.02.2025 Справа № 905/21/24
За позовомЗаступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України
в особі1) Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Донецькій області 2) Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
до1) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Великий Альянс»
провизнання недійсними протоколу та договору поставки
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А
за участю представників (в режимі відеоконференції):
від прокуратури не з'явились
від позивача-1 Пєшкова І. В.
від позивача-2 Сенников А. А.
від відповідачів не з'явились
від третьої особи не з'явились
Заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс» про:
- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №437 від 26.08.2020, яким вирішено визначити переможцем процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс»;
- визнання недійсним договору поставки №11-20-116Т від 07.09.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове представництво «Альянс» на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 3894619,15 грн, отриманих за договором поставки №11-20-116Т від 07.09.2020;
- стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області 3894619,15 грн відшкодування за вартості отриманого товару за договором поставки №11-20-116Т від 07.09.2020.
В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора вказує на порушення інтересів держави, яке полягає в проведенні процедури публічної закупівлі та в подальшому укладенні договору поставки з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2024; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Великий Альянс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
19.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про залучення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; відкладено підготовче засідання у справі на 21.02.2024.
06.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2024; зобов'язано прокуратуру в строк до 11.03.2024 надати суду: оригінал рішення Антимонопольного комітету від 20.08.2021 справі №4/01-155-21, а також всю тендерну документацію щодо проведення оскаржуваної закупівлі; запропоновано позивачам надати пояснення щодо підтримання поданого прокурором позову.
01.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.
04.03.2024 на електронну пошту суду, а також 05.03.2024 через систему «Електронний суд» від Маріупольської окружної прокуратури надійшла заява про долучення до матеріалів справи тендерної документації щодо оскаржуваної процедури закупівлі та візуальне зображення інтернет-сторінки публічної закупівлі за ID UA-2020-08-03-001657-а.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 02.04.2024; витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал рішення Адміністративної колегії від 20.08.2021 №70/81-р/к у справі №4/01-155-21.
19.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла заява про проведення розгляду справи без участі його представника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2024 повторно витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал рішення Адміністративної колегії від 20.08.2021 №70/81-р/к у справі №4/01-155-21; відкладено підготовче засідання у справі на 18.04.2024.
10.04.2024 на електронну пошту суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла копія рішення Адміністративної колегії від 20.08.2021 №70/81-р/к у справі №4/01-155-21. Крім того, територіальне відділення просить проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки вказане рішення містить інформацію, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством.
12.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.2024; запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданого прокуратурою позову.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.2024; запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області надати пояснення щодо підтримання чи не підтримання поданого прокуратурою позову.
15.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшли пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 призначено підготовче засідання на 30.07.2024.
Підготовче засідання 30.07.2024 не відбулось, у зв'язку з оголошенням на території м.Харків сигналу «повітряна тривога».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2024.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 зупинено провадження у справі №905/21/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/1043/21.
11.10.2024 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №905/21/24.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.11.2024 поновлено провадження у справі № 905/21/24; призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2024.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 15.01.2025; запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Великої палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2025 призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2025 у зв?язку з перебуванням судді Хабарової М.В. 15.01.2025 у відпустці.
Підготовче засідання 21.01.2025 не відбулось у зв'язку з оголошенням на території м.Харків сигналу «повітряна тривога».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2025.
06.02.2025 систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшли пояснення по справі.
У судове засідання 11.02.2025 в режимі відеоконференції з'явилися прокурор, представник позивача-1 та представник позивача-2. Проте, через декілька хвилин після початку судового засідання представник прокуратури відключився від відеоконференції через технічні несправності з його сторони.
Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції несе особа, яка подала відповідну заяву, суд не розцінює обставину повторного неприєднання представника позивача до відеоконференції як підставу для відкладення підготовчого засідання.
Представник позивача-2 у судовому засіданні 11.02.2025 надав пояснення по справі.
Господарським судом Донецької області встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.
Таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.
Також колегія суддів зазначає, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.
Колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Станом на 11.02.2025 вказана справа у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не розглянута.
Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи, що Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (справа №922/3456/23), з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/21/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23.
Керуючись ст.ст. 46, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі №905/21/24 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку справи №922/3456/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 14.02.2025
Суддя М.В. Хабарова