Справа № 274/1122/25 Провадження № 1-кс/0274/376/25
Ухвала
Іменем України
14.02.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12025060480000145 від 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
12.02.2025 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон "Realme C51 RMX3830", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , силіконовий чохол до вказаного телефону, сім-картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням: « НОМЕР_3 », які належать потерпілій ОСОБА_5 , а також сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , яка належать ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.02.2025 р. в період часу з 19:00 год по 19:20 год невстановлена особа, перебуваючи в будинку відпочинку готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон "Realme C51 RMX3830" вартістю 5 000 грн, належний ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяла останній матеріальної шкоди на вказану суму.
За вказаним фактом Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 12025060480000145 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.02.2025 р. під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 08.02.2025 р. в період часу з 19:00 год по 19:20 год невстановлена особа, перебуваючи в будинку відпочинку готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон "Realme C51 RMX3830" вартістю 5 000 грн, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 . На момент вчинення крадіжки мобільний телефон був у справному стані, без будь-яких пошкоджень, телефон був в силіконовому чохлі. Також в телефоні знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 .
11.02.2025 р. в ході проведення огляду в кімнаті слідчих дій Бердичівського РВП за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон "Realme C51 RMX3830", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з силіконовим чохлом, належні потерпілій ОСОБА_5 , які було упаковано до спецпакету № SUD2032264 та вилучено до Бердичівського РВП, також в останньої вилучено сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , яка належить їй та сім-картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням: « НОМЕР_3 », яка належить потерпілій ОСОБА_5 , які були упаковані до спецпакету № WAR0103166.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучені речі являються речовим доказом.
Слідчий у клопотанні зазначає, що арешт на вказане майно потрібно накласти з метою збереження його як речового доказу та призначення судових експертиз.
Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися через слідчого. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060480000145 від 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.02.2025 р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12.02.2025 р. встановлено, що 08.02.2025 р. в період часу з 19:00 год по 19:20 год невстановлена особа, перебуваючи в будинку відпочинку готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 , викрала у потерпілої мобільний телефон "Realme C51 RMX3830" вартістю 5 000 грн, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 . На момент вчинення крадіжки мобільний телефон був у справному стані, без будь-яких пошкоджень, телефон був в силіконовому чохлі. Також в телефоні знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 .
Згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2025 р., який був проведений в кімнаті слідчих дій Бердичівського РВП за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП мобільний телефон "Realme C51 RMX3830", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з силіконовим чохлом, які було упаковано до спецпакету № SUD2032264; сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 , та сім-картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням: « НОМЕР_3 », які були упаковані до спецпакету № WAR0103166.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події від 11.02.2025 р. речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Тому постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 12.02.2025 р. вилучені мобільний телефон "Realme C51 RMX3830", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , силіконовий чохол до вказаного телефону, сім-картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням: « НОМЕР_3 », сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12025060480000145 від 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені речі: мобільний телефон "Realme C51 RMX3830", силіконовий чохол до вказаного телефону, сім-картка мобільного оператора «Київстар» з маркуванням: « НОМЕР_3 », які належать потерпілій ОСОБА_5 , та сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , яка належать ОСОБА_6 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об'єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025060480000145 від 12.02.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон "Realme C51 RMX3830", імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , силіконовий чохол до вказаного телефону, сім-картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням: « НОМЕР_3 », які належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на сім-картку мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , яка належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 11.02.2025 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1