Справа № 211/1408/25
Провадження № 1-кс/211/329/25
13 лютого 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025053260000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора Vodafone - НОМЕР_3 , вилучений 11 лютого 2025 року в ході проведення огляду предмету від 11.02.2025 у період часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 45 хвилин дізнавачем СД відділу поліції №1 Краматорського РУП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 у гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До суду надано заяву від прокурора, в якій вона просила розглядати клопотання без її участі та підтримала клопотання просила задовольнити.
Від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання.
Клопотання прокурор мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 12025053260000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2025 року до чергової частини ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівник поліції ВП №1 Краматорського РУП ОСОБА_6 на автобусній зупинці біля буд. №26 по вул. Соборна, м. Дружківка виявив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якої при собі знаходиться речовина схожа на психотропну.
11 лютого 2025 року в ході огляду предмету у період часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 45 хвилин дізнавачем СД відділу поліції №1 Краматорського РУП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 було оглянуто та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в корпусі синього кольору, який добровільно надала для огляду гр-ка ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у т.ч. предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій.
Вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в корпусі синього кольору у кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки містить відомості, які можуть бути використані у доказуванні обставин, що входять у предмет доказування відповідно до ст. 91 КПК України.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в корпусі синього кольору зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовим доказом і підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в корпусі синього кольору міг бути використаний, як засіб чи знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Опитаний власник мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 7 в корпусі синього кольору - ОСОБА_5 пояснила, що 10 лютого 2025 року о 15 годині 58 хвилин вона знаходилася біля магазину «Сім'я» м. Дружківка, Донецької області і за допомогою свого телефону марки Xiaomi Redmi Note 7, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 м.н.т. НОМЕР_3 за допомогою мобільного додатка «Telegram» увійшла до «каналу» під назвою - « ОСОБА_7 » у якому здійснюється продаж психотропних речовин методом закладок. Вона вибрала м. Дружківка та психотропну речовину - «Мяу» вагою 1г. вартістю 450 грн. Після цього їй у листуванні прийшов номер банківської картки, на яку вона перевела кошти у розмірі 450 грн. Після оплати надійшло повідомлення, в якому було вказано номер замовлення, розташування закладки та фотографію з місця, а також посилання на координати закладки. Закладка була в районі - «Молоково» неподалік школи №8, м. Дружківка, Донецької області. Прийшовши по координатах, ОСОБА_5 виявила кущ, під яким у землі був згорток, перемотаний ізолентою чорного кольору. Вона підняла цей пакунок і поклала його собі в кишеню куртки і пішла у бік площі Соборної, м. Дружківка, Донецької області. На автобусній зупинці біля будівлі податкової на вул. Соборна, м. Дружківка, Донецької області вона закурила сигарету і через деякий час до неї підійшли працівники поліції і попросили документи для перевірки. Далі стосовно неї було складено постанову про адміністративне порушення за куріння в невстановленому місці. Під час розмови працівники поліції запитали у ОСОБА_5 про наявність заборонених предметів чи речовин, і вона відповіла, що у неї при собі є психотропний засіб - «Мяу» (мефедрон), який вона придбала як закладку для особистого вживання без мети збуту. Через деякий час приїхали ще працівники поліції, які запросили невідомих чоловіка та жінку, які, як ОСОБА_5 надалі зрозуміла, були понятими і повідомили, що буде проведено огляд місця події під відеозапис. Потім ОСОБА_8 написала заяву про те, що добровільно надає для проведення огляду пакунок із психотропною речовиною. Під час проведення огляду місця події всім учасникам було зачитано та роз'яснено права та обов'язки, запитали чи потрібна всім учасникам допомога захисника. Далі ОСОБА_5 добровільно надала працівникам поліції пакунок, перемотаний ізолентою чорного кольору, в якому знаходився зип-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Цей зип-пакет був поміщений у аркуш паперу формату А4, а потім у сейф-пакет, на якому всі учасники огляду поставили свої підписи. Також після закінчення огляду було складено та зачитано протокол огляду, в якому також всі учасники поставили свої підписи.
Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов'язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Крім того, вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернути особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням обставин кримінального провадження є підстави вважати, що не накладення арештну на майно та його повернення може призвести до його приховування, переміщення, з метою перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню його обставин.
Враховуючи вище викладене в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно з метою його збереження, запобігання його перетворення, зміни або знищення, для подальшого проведення експертиз та використання у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об'єктивного розслідування даного кримінального провадження необхідно накласти арешт на вилучене майно, якщо не накласти арешт на вищевказане майно, існує реальна загроза можливості його пошкодження, псування, знищення, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025053260000021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора Vodafone - НОМЕР_3 , вилучений 11 лютого 2025 року в ході проведення огляду предмету від 11.02.2025 у період часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 45 хвилин дізнавачем СД відділу поліції №1 Краматорського РУП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 у гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1