Справа № 175/9826/24
Провадження № 1-кп/175/619/24
14 лютого 2025 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041440000369 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України -
Відповідно до обвинувального акту і угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, встановлено, що 07.06.2024 року приблизно о 07:50 годин працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов'язків, знаходячись у складі екіпажу СРПП ДІМ-44 неподалік від перехрестя автомобільної дороги Т04-05, за координатами 48.6300595, 34.8963567, за порушення ПДР (керуванням транспортним засобом з виключеним світлом ближніх фар поза межами населеного пункту), правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», прийняли рішення про зупинку транспортного засобу «КІА CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням чоловіка, особу якого у наступному було встановлено, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому ОСОБА_4 , вийшовши із салону вищевказаного транспортного засобу і підійшов до інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 з метою вставлення дійсності наданих ним документів та перевірки особи водія по облікам ІПС НПУ. Під час розмови з ОСОБА_4 було встановлено, що даний громадянин має ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти на місці огляд на визначення стану сп'яніння або у спеціальному медичному закладі, на що водій ОСОБА_4 не погодився, та в зв'язку з цим працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 назвав йому підстави складання адміністративного протоколу за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння). В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
В подальшому, знаходячись біля службового автомобіля працівників правоохоронного органу, що знаходився неподалік від перехрестя автомобільної дороги Т04-05, за координатами 48.6300595, 34.8963567, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспекторам СРПП ВП №8 Дніпровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме не складення протоколу про адміністративне правопорушення, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаним, про те що працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надання вище зазначеним працівникам правоохоронного органу неправомірної вигоди у розмірі 4600 гривень та 200 євро за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не складення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто ч.1 ст. 369 КК України.
01 липня 2024 року між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України і призначити штраф в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз'яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі винести вирок.
Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та він згоден з призначенням обвинуваченому покарання, зазначеного в угоді.
Обвинувачений пояснив, що він цілком розуміє характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, по якому йому пред'явлене обвинувачення і по якому він визнає вину, розуміє наданні законом права, передбачені абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, йому роз'яснено та є зрозумілими.
Згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити цю угоду.
Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження поданої угоди, та вважає доведеним у судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто ч.1 ст. 369 КК України.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -
Угоду від 01 липня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12024041440000369 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: відеодиск DVD-R - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1