іменем України
Справа № 210/6467/24
Провадження № 1-кс/210/214/25
07 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №42024040000000459 від 09.10.2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особою - підприємцем, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №42024040000000459, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що групою слідчих СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024040000000459 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.
В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 07.02.2025 повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка народилася місті Кривому Розі, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особою - підприємцем, раніше не судиму
про те, що вона підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 255 КК України - за ознаками участі у злочинній організації.
- ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, вчинене у великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, вчинене злочинною організацією.
- ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене злочинною організацією.
У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше липня 2023 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, знаходячись в невстановленому місці, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи депутатом Криворізької міської ради, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022., з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливу мету у вигляді привласнення бюджетних коштів Криворізької міської територіальної громади, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв рішення про створення стійкого злочинного об'єднання у формі злочинної організації, з метою вчинення, тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному заволодінні бюджетними коштами, виділеними на здійснення капітальних та поточних ремонтів освітніх закладів на території м. Кривого Рогу, а також багатоквартирних житлових будинків, які постраждали в наслідок збройної агресії російської федерації проти України. Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_8 розробив єдиний план протиправних дій з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, який полягав в наступних діях:
утворення стійкого злочинного об'єднання (злочинної організації) та керівництво ним, підбір співучасників та розподіл функцій кожного із учасників організованої групи;
лобіювання в Криворізькій міській раді питання щодо виділення бюджетних коштів підконтрольним подружжю Смєлих суб'єктам господарювання, що надають послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Кривому Розі, а саме: ТОВ "ЖИТЛОСЕРВІС-КР",
ТОВ "УЮТ-2011", ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" (надалі управителі) на здійснення капітальних ремонтів об'єктів, які постраждали в наслідок збройної агресії російської федерації проти України;
залучення в якості співучасників злочинів довірених осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та професійних будівельників, які мають досвід проведення різних типів будівельних робіт - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
укладення від імені ТОВ "РЕММАШСЕРВІС" договорів з ТОВ "ЖИТЛОСЕРВІС-КР", ТОВ "УЮТ-2011", ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР", а також з ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВИКОНКОМУ САКСАГАНСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ щодо капітальних та поточних ремонтів освітніх закладів на території м. Кривого Рогу, а також багатоквартирних житлових будинків, які постраждали в наслідок збройної агресії російської федерації проти України;
заволодіння грошовими коштами, які становлять різницю між завищеною ціною на матеріальні ресурси, завищеною транспортною складовою у складі відпускної ціни будівельних матеріалів, а також безпідставним порушенням норм ДБН, які передбачені збірником 9 РЕКНр, під час проведення робіт;
конвертування коштів у готівку після їх перерахування із рахунків ТОВ "РЕММАШСЕРВІС" на рахунки підконтрольних суб'єктів господарювання;
забезпечення взаємозв'язку між діями членів організованої групи та координація їх діяльності;
розподілі коштів (прибутків), одержаних в результаті злочинної діяльності, між членами злочинної організації;
забезпечення постійного та систематичного функціонування злочинної організації, шляхом надання знарядь та засобів для здійснення поточної діяльності: оренда офісних приміщень, забезпечення матеріально - технічною базою, надання транспортних засобів, надання оборотних грошових коштів;
здійснення прикриття незаконної діяльності злочинного утворення, шляхом використання підприємств реального сектору економіки, месенджерів для спілкування та інше;
інструктаж та контроль за діяльністю учасників злочинної організації, щодо заходів безпеки, з метою унеможливлення викриття їх злочинної діяльності, за фактичним робочим місцем, місць зберігання первинної бухгалтерської документації, документації, яка підтверджує зв'язки між учасниками злочинної організації.
Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_8 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним та під його керівництвом як організатора, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_8 не пізніше липня 2023 року, (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), знаходячись у невстановленому місці, залучив у статусі співорганізатора до складу злочинного об'єднання свою дружину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_8 довів до відома ОСОБА_9 заздалегідь розроблений план вчинення злочинів. В свою чергу, ОСОБА_9 дала свою добровільну згоду на участь у злочинному об'єднанні (злочинній організації) в якості співорганізатора, погодилась виконувати покладені на неї функції у злочинному об'єднанні, виконувати окремі вказівки та доручення організатора злочинного об'єднання ОСОБА_8
У подальшому, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , не пізніше липня 2023 року, (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), знаходячись у невстановленому місці, залучили у статусі виконавця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішенням учасника ТОВ «РЕММАШСЕРВІС» №06 від 30.09.2020 та виданого на його виконання наказу № 7 від 30.10.2021, директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_10 .
Відповідно до Розділу 9 Статуту ТОВ «РЕММАШСЕРВІС» до функціональних обов'язків ОСОБА_10 серед іншого входить:
представництво без довіреності Товариство у відносинах зі всіма без виключення державними органами, підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, з фізичними особами;
здійснення оперативного керівництва поточною діяльністю Товариства в межах повноважень та прав, наданих йому цим Статутом та Загальними Зборами;
вирішення інших питання, що передані Загальними Зборами до компетенції виконавчого органу Товариства;
видання довіреності на право вчинення дій від імені Товариства та представлення його інтересів;
приймання на роботу та звільнення з неї працівників Товариства, застосування щодо них заохочень та стягнень;
визначення сфери компетенції, прав і відповідальності працівників Товариства;
розпорядження майном та грошовими коштами, внесеними у Статутний капітал Товариства;
організація виконання рішень Загальних Зборів;
розробка поточних та перспективних планів діяльності Товариства та організація їх виконання;
укладання та підписання від імені Товариства договорів (правочинів);
розроблення фінансового плану Товариства та організація його виконання.
Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_10 , як посадова особа яка здійснює керівництво підприємством ТОВ «РЕММАШСЕРВІС», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст. 3 цього Закону є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Враховуючи наведене, в силу займаної посади ОСОБА_10 була наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
У подальшому, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , не пізніше липня 2023 року, (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), знаходячись у невстановленому місці, залучили у статусі виконавців ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є фізичною особою-підприємцем, а також адвокатом (згідно рішення Дніпропетровської обласної КДКА №1 від 18.01.2011 року), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які є фізичними особами-підприємцями.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 довели до відома ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , заздалегідь розроблений план вчинення злочинів. В свою чергу останні дали свою добровільну згоду на участь у злочинному об'єднанні (злочинній організації) в якості виконавців, погодилась виконувати покладені на них функції у злочинному об'єднанні, виконувати окремі вказівки та доручення організатора та співорганізатора злочинного об'єднання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Об'єднані єдиним планом з розподілом функцій злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам злочинного утворення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у період часу з липня 2023 року по грудень 2024 року, систематично здійснювали дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних ремонтів об'єктів освітніх закладів на території м. Кривого Рогу, а також об'єктів, які постраждали в наслідок збройної агресії російської федерації проти України.
Так, рішенням виконкому Криворізької міської ради від 30.11.2022 №1517 «Про бюджет Криворізької міської територіальної громади на 2023 рік» зі змінами передбачено виділення бюджетних коштів відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради на здійснення капітальних ремонтів об'єктів освітніх закладів на території м. Кривого Рогу.
Також, відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 року №473 «Про затвердження Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов'язаних із пошкодженням будівель та споруд», №474 «Про затвердження Порядку виконання робіт з демонтажу об'єктів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів», «Програмою розвитку та утримання житлово-комунального господарства міста на період 2017-2027 років» передбачено виділення Криворізькою міською територіальною громадою, бюджетних коштів ТОВ "ЖИТЛОСЕРВІС-КР", ТОВ "УЮТ-2011", ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" на здійснення заходів з усунення аварій в житловому фонді об'єктів, які постраждали в наслідок збройної агресії російської федерації проти України.
Отже, усвідомлюючи можливість освоєння виділених бюджетних грошових коштів, об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників злочинної організації, відомого всім учасникам групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у період часу з липня 2023 року по грудень 2024 року з метою укладення прямих договорів на здійснення заходів з усунення аварій в житловому фонді об'єктів, які постраждали в наслідок збройної агресії російської федерації проти України, та здійснення капітальних ремонтів об'єктів освітніх закладів на території м. Кривого Рогу, шляхом умисного не застосування засад конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та розвитку добросовісної конкуренції, систематично здійснювали дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами Криворізької міської територіальної громади (з боку замовника робіт - ТОВ "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" - одним із власників якого є ОСОБА_8 , ТОВ "УЮТ-2011" - одним із власником якого є ОСОБА_9 , ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР"- одним із власників якого є ОСОБА_9 та відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради) (та з боку проектанта та виконавців робіт - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), виділених для здійснення капітальних ремонтів об'єктів освітніх закладів на території м. Кривого Рогу, а також об'єктів, які постраждали в наслідок збройної агресії російської федерації проти України.
1. В рамках досудового розслідування встановлено, що з 19.09.2023 по 27.12.2023 за вказівкою організатора ОСОБА_8 та під контролем співорганізатора ОСОБА_9 учасники злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, внесли до звітної документації з будівництва (локальних кошторисів, договірної ціни та ін.) завідомо неправдиві відомості щодо вартості матеріальних ресурсів, які використовувались під час проведення робіт та забезпечили виконання вказаних робіт на 2 об'єктах будівництва за наступних обставин.
ОСОБА_10 , спільно із ОСОБА_12 , як виконавці кожен виконуючи свою роль, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_8 планом, розробили та надали невстановленій органом досудового розслідування особі, тендерну документацію за предметом закупівлі в якій серед іншого містилися дискримінаційні умови, що унеможливлюють участі у вищевказаній закупівлі інших суб'єктів господарювання.
За вказівкою організатора ОСОБА_8 та під контролем співорганізатора ОСОБА_9 19.09.2023 між відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради та підконтрольним суб'єктамом господарювання ФОП ОСОБА_14 укладено договір №64 ВТ за об'єктом: «Послуги з поточного ремонту м'якої покрівлі будівлі Криворізької гімназії №74 Криворізької міської ради за адресою: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, буд. 1а» на суму 533 682, 13 грн.
Також, 23.10.2023 між відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради та підконтрольним суб'єктом господарювання ТОВ «РЕММАШСЕРВІС» в особі ОСОБА_10 укладено договір №71 ВТ за об'єктом: «Капітальний ремонт твердої покрівлі будівлі комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №202 Криворізької міської ради за адресою: вул. Катеринівська, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» на суму 8 012 510, 40 грн.
Після виконання будівельних робіт, які фактично здійснювалися ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , спільно із ОСОБА_6 , підготували офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами) за об'єктами, до яких ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_6 внесли завідомо неправдиві відомості, стосовно вартості будівельних матеріалів.
В результаті чого, відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради платіжними дорученнями, перераховано грошові кошти на загальну суму на суму 8 546 192,53 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 діючи у складі злочинної організації, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в результаті умисного завищення вартості на будівельні матеріали, вчинили заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами Криворізької міської територіальної громади у великих розмірах, чим спричинили майнової шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, на загальну суму 704 038,46 гривень, що в 524 разів перевищую неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2023 рік.
2. В рамках досудового розслідування встановлено, що з 20.03.2024 по 14.09.2024 за вказівкою організатора ОСОБА_8 та під контролем співорганізатора ОСОБА_9 учасники злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, внесли до звітної документації з будівництва (локальних кошторисів, договірної ціни та ін.) завідомо неправдиві відомості щодо вартості транспортної складової в складі відпускної ціни на Штукатурку Polimin ШЦ-2 у співвідношенні до усереднених показників транспортних витрат на перевезення будівельних вантажів автомобільним транспортом, та здійснили проведення будівельних робіт на 11 об'єктах будівництва за наступних обставин.
За вказівкою організатора ОСОБА_8 та під контролем співорганізатора ОСОБА_9 у період часу з 20.03.2024 по 25.03.2024 забезпечено проведення та участь підконтрольних суб'єктів господарювання ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» та ТОВ «РЕММАШСЕРВІС» у відкритих торгах з особливостями, за результатами яких укладено 11 договорів за предметами «Поточний ремонт конструктивних елементів житлових будинків пов'язаний з ліквідацією наслідків збройної агресії Російської федерації проти України» на загальну суму 2 694 691,94 грн.
ОСОБА_11 як виконавець, діючи відповідно до раніше обумовленого плану у складі злочинної організації здійснив контроль за виконавцями робіт, які фактично забезпечували здійснення їх будівництва, а саме: ОСОБА_14 два об'єкти, ОСОБА_13 три об'єкти, ОСОБА_12 шість об'єктів.
У подальшому, ОСОБА_10 , спільно із ОСОБА_6 , підготували офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами) за об'єктами, до яких ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_6 внесли завідомо неправдиві відомості, стосовно вартості транспортної складової на будівельні матеріали.
В результаті чого, ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» платіжними дорученнями, перераховано грошові кошти на суму 2 694 691,94грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 діючи у складі злочинної організації, повторно в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, повторно, в результаті умисного завищення вартості виконаних робіт шляхом незаконного збільшення вартості транспортної складової на матеріали, вчинили заволодіння чужим майном у великих розмірах, а саме бюджетними коштами Криворізької міської територіальної громади, чим спричинили майнової шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, на загальну суму 420 873, 35 гривень, що в 277 разів перевищую неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2024 рік.
3. В рамках досудового розслідування встановлено, що з 25.03.2024 по 09.10.2024 за вказівкою організатора ОСОБА_8 та під контролем співорганізатора ОСОБА_9 учасники злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, безпідставно внесли до звітної документації з будівництва (локальних кошторисів, договірної ціни та ін.) - використання переміщення вантажів вручну, замість використання передбаченого Збірником 9 РЕКНр (Дахи, покрівлі) крану переносного вантажопідйомністю 1 т, під час замовлення та виконання робіт, та здійснили проведення вищевказаних будівельних робіт на 11 об'єктах будівництва за наступних обставин.
За вказівкою організатора ОСОБА_8 та під контролем співорганізатора ОСОБА_9 у період часу з 25.03.2024 по 13.09.2024 забезпечено укладення між підконтрольними суб'єктами господарювання ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», ТОВ "УЮТ-2011", ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" з ТОВ «РЕММАШСЕРВІС» 11 прямих договорів за предметом «Заходи (ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді, пов'язаних з ліквідацією наслідків збройної агресії Російської Федерації проти України (поточний ремонт конструктивних елементів житлових будинків», на загальну суму 3 910 759,69 грн.
ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_12 , як виконавці, діючи відповідно до раніше створеного організатором ОСОБА_8 планом у складі злочинної організації, підготували проект договору, договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат за договорами.
ОСОБА_11 як виконавець, діючи відповідно до раніше обумовленого плану у складі злочинної організації здійснив контроль за виконанням будівельних робіт за вищевказаним об'єктом, які організовувались та проводились ОСОБА_10 у строки визначені умовами договору.
У подальшому, ОСОБА_10 , спільно із ОСОБА_6 , підготували офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів (витрати за прийнятими нормами) за об'єктами, до яких ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_6 внесли завідомо неправдиві відомості, завищену вартість виконаних робіт шляхом застосування необґрунтованих нормативів.
В результаті чого, ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», ТОВ "УЮТ-2011", ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" платіжними дорученнями, перераховано грошові кошти на суму 3 910 759,69 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 діючи у складі злочинної організації, повторно в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, повторно, в результаті умисного завищення вартості виконаних робіт шляхом застосування необґрунтованих нормативів, вчинили заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме бюджетними коштами Криворізької міської територіальної громади, чим спричинили майнової шкоди територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, на загальну суму 1 404 637, 28 гривень, що в 927 разів перевищую неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2024 рік.
Загальна сума збитків за 3 епізодами злочинної діяльності, завданих Криворізькій міській територіальній громаді, внаслідок вчинення злочинів становить 2 529 549, 09 (два мільйони п'ятсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень дев'ять копійок).
Підозра, пред'явлена ОСОБА_6 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:
1. Протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами за результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , протоколами за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем, офісним приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується, що всі учасники злочинної організації знайомі, та постійно спілкуються між собою. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 кожного дня перебувають у офісному приміщенні № 2.55, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 41а. Вищевказане приміщення використовується учасниками злочинної організації, як постійне місце роботи протягом усього періоду документування злочинної діяльності фігурантів кримінального правопорушення. Також проведеними НСРД підтверджується здійснення ОСОБА_8 загального керівництво злочинним об'єднанням, здійснення підбору співучасників шляхом призначення на підконтрольних приватних підприємствах, безпосереднє надання ОСОБА_8 вказівок іншим співучасникам щодо укладення договорів підряду на здійснення ремонтних робіт за бюджетні кошти; здійснення ОСОБА_9 керівництва діями співучасників злочинного об'єднання, забезпечення комунікації із розпорядниками бюджетних коштів, а також учасниками злочинного об'єднання; забезпечення ОСОБА_10 формування документообігу підконтрольних суб'єктів господарювання, організація укладання договорів, формування комунікації зі службовими особами відділів освіти м. Кривий Ріг щодо особливостей складання відповідних документів; факт організації ОСОБА_11 закупівлі будівельних матеріалів, які використовуються для проведення ремонтів будинків постраждали внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, систематична комунікація ОСОБА_11 з організаторами ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ; факт складання ОСОБА_6 проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт, актів виконаних робіт із завідомо завищеними цінами на будівельні матеріали; забезпечення ОСОБА_12 формування документообігу підконтрольних суб'єктів господарювання, організація укладання договорів, формування комунікації зі службовими особами відділів освіти м. Кривий Ріг щодо особливостей складання відповідних документів; факт проведення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , робіт з поточних та капітальних ремонтів закладів освіти у Саксаганському районі м. Кривого Рогу та будівель пошкоджених внаслідок російської агресії, факт конвертування останніми грошових коштів, отриманих внаслідок виконаних будівельних робіт, та передача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для подальшого розподілу їх між учасниками злочинної групи.
Адвокат ОСОБА_11 , навмисне орендує вищевказане приміщення під прикриттям офісу для здійснення адвокатської діяльності, з метою маскування діяльності учасників злочинної організації, з урахуванням гарантій адвокатської діяльності, визначених ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
2. Протоколами за результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії знятті інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .. У ході проведення НСРД, отримано доступ до груп в «Telegram» «Ремонт откосов 2024», та «РОДИНА» до якої входять 11 учасників, серед яких учасники злочинної організації: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 . Інформація, яка міститься у вищевказаних групах підтверджує те, що всі учасники злочинної організації знайомі між собою, та виконують конкретні ролі, відповідно до розробленого злочинного плану організатором ОСОБА_8 ОСОБА_11 здійснення контролю за ходом виконання будівельних робіт, які виконуються підконтрольними суб'єктами господарювання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12
ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , забезпечують участь підконтрольного організаторам приватного підприємства ТОВ "РЕММАШСЕРВІС" (ЄДРПОУ 42604380) у процедурах закупівлель.
3. Протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підтверджується, що під контролем організатора ОСОБА_8 , співорганізатора ОСОБА_9 виконавці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників злочинної організації.
4. Одинадцятьма висновками експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, в ході проведення яких встановлено невідповідність за якої роботи з вертикального переміщення вантажів, штучні незручні вантажі, маса 1 шт до 250 кг, додавати на 1 м висоти до 12 м.п. (шифр ПУ14-6157), проводилися вручну, замість використання крану передбаченого Збірником 9 РЕКНр (Дахи, покрівлі). Загальна сума майнової шкоди становить 1 404 637, 28 гривні
5. Одинадцятьма висновками експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, в ході проведення яких встановлено завищення вартості транспортної складової в складі відпускної ціни на штукатурку Polimin ШЦ-2 у співвідношенні до Усереднених показників транспортних витрат на перевезення будівельних вантажів автомобільним транспортом. Загальна сума майнової шкоди становить 420 873, 35 гривні.
6. Двома висновками експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, в ході проведення яких встановлено завищення вартості на будівельні матеріали. Загальна сума майнової шкоди становить 704 038, 46 гривень.
7. Іншими доказами у своїй сукупності.
На думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, виходячи з наступного.
Підозрюваною ОСОБА_6 , раніше не судимою, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ,4, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 зможе вчинити наступні дії:
п.1 Переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 вказав на те, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останньої винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування його від суду.
Враховуючи тяжкість покарання, а також вагомість зібраних доказів, ОСОБА_6 зможе покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.
Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть обмежити ОСОБА_6 у пересуванні та перетинанні державного кордону України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.
п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 , маючи доступ до всіх первинних бухгалтерських документів, звітної документації з будівництва, електронних носіїв інформації, які знаходяться у розпорядників бюджетних коштів виділених на проведення будівельних робіт за вищевикладеними фактами, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.
На підтвердження того, у протоколах за результатами проведення НСРД - аудіо - відеоконтроль особи ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у приміщенні № 2.55, розташованому за адресою:
АДРЕСА_2 встановлено, що 26.07.2024 у період часу 13:18:55 - 13:24:40: ОСОБА_12 - зайшовши за допомогою мобільного терміналу в телеграм канал, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (https://linktr.ee/svoikr) у якому побачив співробітника поліції (правоохоронного органу), після чого ОСОБА_12 надав для перегляду вказане зображення ОСОБА_9 , здійснив копіювання збереженого цифрового зображення вказаної публікації на якій зображений працівник правоохоронного органу, надіславши зображення в невстановленому месенджері на мобільний пристрій ОСОБА_10 , що дало змогу іншим учасникам впізнати оперативного співробітника поліції.
Оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 систематично маскували свою злочинну діяльність, обізнані про методи та заходи документування злочинних дій - правоохоронними органами, та після упізнання особи, як співробітника поліції, зібрали документацію, чорнові записи, печатки, комп'ютерну техніку, у вказаному приміщені з метою її знищення та/або переховування.
При цьому мовлення відбувається тихим та нерозбірливим мовленням, при якому звуки вимовляються без участі голосових зв'язок з характерним «жестикулюванням».
Вказані обставини свідчать про наявність змови учасників злочинної організації до якої увійшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню, приховування, знищення та спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
п.3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебувають у підпорядкуванні у подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , що підтверджується тим, що у ході проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що учасники злочинної організації використовують умовні словосполучення «ПАПА» та «МАМА» замість (П.І.Б) організаторів.
Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_6 , будучи виконавцем у злочинній організації зможе здійснювати незаконний вплив на вказаних підозрюваних з метою недопущення надання останніми викривальних показань відносно ОСОБА_6 та інших на даний час невстановлених осіб причетних до вчинення вказаного правопорушення.
Під час досудового розслідування не встановлені та недопитані усі свідки протиправних дій, на яких ОСОБА_6 , зможе незаконно впливати у разі застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу.
Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ ОСОБА_6 до інших учасників кримінального провадження.
п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_6 , будучи активним учасником злочинної організації, зможе використати свої корупційні зв'язки у виконкомі Криворізької міської ради з метою недопущення залучення до кримінального провадження представника територіальної громади для допиту в якості представника потерпілого, а також перешкоджання органу досудового розслідування шляхом невиконання законних вимог слідчого та прокурора щодо надання документів щодо розпорядження бюджетними коштами на здійснення ремонтних та будівельних робіт по об'єктах, що постраждали внаслідок збройної агресії Російської федерації проти України.
Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ ОСОБА_6 до інших учасників кримінального провадження, а також використовувати свої корупційні зв'язки серед службових осіб органів місцевого самоврядування.
п.5 продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_6 будучи активним учасником злочинної організації яка функціонувала протягом тривалого часу (більше ніж протягом 2 років), та на систематичній основі здійснювали розкрадання бюджетних коштів, виділених на ремонтних та будівельних робіт по об'єктах, що постраждали внаслідок збройної агресії Російської федерації проти України. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть обмежити ОСОБА_6 у реалізації злочинного умислу злочинної організації.
Таким чином, учасники злочинної організації продовжують реалізовувати злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом завищення вартості виконаних робіт за об'єктами будівництва.
Посилаючись на зазначені вище ризики, орган досудового розслідування звертає увагу суду, що відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування відповідних ризиків, а не вимога доводити наявність реального наміру особи вчинити певні дії, здійснити підготовку до їх вчинення, або факт безпосереднього вчинення таких дій після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.
Щодо неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Військова агресія російської федерації проти України, активні бойові дій, ракетні обстріли цивільної інфраструктури України, не завжди дають змогу, своєчасного проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні. Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим ризикам поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть запобігти викладеним вище ризикам, оскільки такі запобіжні заходи не пов'язані із ізоляцією підозрюваного у відповідній кримінально-виконавчій установі.
У разі застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_6 не обмежена у пересуванні, фінансових ресурсах, засобах комунікації для здійснення незаконно впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема шляхом вмовляння, підкупу, погроз.
Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість зібраних доказів обґрунтованості підозри пред'явленої остання за ст. 255 КК України, встановлені факти майнового стану ОСОБА_6 , які вказують на те, що запобіжний захід у вигляді застави, як альтернатива триманню під вартою, або більш м'який запобіжний захід не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У разі внесення застави у будь-якому розмірі для ОСОБА_6 ризик її втрати шляхом звернення стягнення в дохід держави не є співмірним з можливістю визнання її винною у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, застосуванням покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб), без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000459 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України..
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та забезпечить неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду. Прокурор додатково зазначив, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не зможе запобігти визначеним ризикам, про що свідчать дані про особу підозрюваної, характер її злочинної діяльності, розуміння неминучого покарання за злочини у вчиненні яких він підозрюється.
Захисники підозрюваної ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожна окремо, заперечували щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, вважають, що правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. В разі задоволення клопотання слідчого, просили обрати менш суворий запобіжний захід, або визначити розмір застави.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисників та зазначила, що на її вихованні перебуває немовля, яке перебуває на грудному вигодовуванні.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №42024040000000459 від 09.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
07 лютого 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Того ж дня, 07.02.2025 року, відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_6 було затримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан її здоров'я, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків, тощо.
Виходячи з особливої тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а також у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.255 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Виходячи з інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, з урахуванням даних про її особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною особою. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, а також інших особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.
В ході розгляду клопотання підозрюваною та її захисниками не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваної ОСОБА_6 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Суд приймає до уваги, що підозрюваній інкримінується вчинення злочинів, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, дані стосовно підозрюваної особи, враховує його соціальні зв'язки, тяжкість інкримінованих їй злочинів.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув'язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з'ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного (обвинуваченого), але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, слідчим суддею не встановлено.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів досудового розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри, яка пред'явлена ОСОБА_6 станом на момент розгляду клопотання не спростована.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Крім того, враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, який є особливо тяжким злочином, а також інших особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваної, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави, до якого відноситься кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3КК України.
Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що вищевказаною статтею законодавець надає право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не визначати розмір застави, однак дана стаття не є нормою прямої дії, тобто не містись обов'язкового характеру, а тому враховуючи те, що ОСОБА_6 хоча підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, втім, застосування ч. 4 ст.183 КПК України є правом, а не обов'язком суду, тому суд, з урахуванням вищенаведених ризиків та враховуючи наявні міцні соціальні зв'язки та те, що на утриманні підозрюваної перебуває малолітня дитина 2024 року народження, суд вважає за доцільним визначити їй заставу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість)Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвнесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».
Отже, розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного/обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного/обвинуваченого до слідчого або до суду суд достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.
При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, враховуючи особу підозрюваного, обґрунтованість підозри і встановлені ризики, а також з огляду на кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , їх тяжкість, розміру завданого збитку, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та вважає за необхідне визначити її розмір у 350 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 059 800 грн., яку підозрюваний чи інша особа має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти, при цьому у випадку внесення застави суд покладає на нього певні обов'язки.
На переконання слідчого судді, застава у зазначеному розмірі цілком здатна забезпечити виконання належної процесуальної поведінки підозрюваною та може гарантувати виконання нею покладених на неї обов'язків і зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що, у разі сплати його, підозрювана вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, тому у співставленні з існуючими ризиками призначає заставу у зазначеному розмірі.
Крім того, виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваної ОСОБА_6 слід обчислювати з 07 лютого 2025 року по 07 квітня 2025 року включно, у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184- 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №42024040000000459 від 09.10.2024 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 07 лютого 2025 року по 07 квітня 2025 року включно.
Розмір застави визначити у межах 350 (триста п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 059 800 грн. (один мільйон п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 11.02.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1