14 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 675/1629/23
Провадження № 22-ц/820/700/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Івановим Антоном Броніславовичем, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року ( в складі судді Демчука П.В.), у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії.
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме прокотолу судового засідання від 10 січня 2025 року, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Однак, в матеріалах справи відсутній вказаний процесуальний документ, а саме вступна та резолютивна частини рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
У зв'язку з викладеним, справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення, після чого повернути її до Хмельницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 365 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Ізяславського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, в строк до 03 березня 2025 року, після чого справа підлягає поверненню до Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова