Справа № 442/4029/21 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/3265/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
28 січня 2025 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Марко О.Р.,
з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
16.10.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулась до суду з поданням, в якому просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження (далі - ВП) №68165884 з примусового виконання виконавчого листа №442/4029/21, виданого 30.09.2021 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9700 доларів США, що еквівалентно 258749 грн. 44 коп., боргу за договором позики від 06.11.2020 року; 3% річних 90 доларів США, що еквівалентно 2400 грн. 76 коп., та стягнення 2611 грн. 50 коп. понесених судових витрат.
Подання обґрунтоване тим, що з 14.01.2022 року на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває вказане вище виконавче провадження, в межах якого приватним виконавцем було вжито усіх необхідних заходів для виконання виконавчого листа №442/4029/21, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Так, зокрема, 14.01.2022 року боржнику на адресу, вказану у виконавчому листі, надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, однак, така повернулась з відміткою: «за закінченням терміну зберігання»; 14.01.2022 року винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно; 14.01.2022 року та 28.01.2022 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника; 14.01.2022 року та 09.01.2024 року винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлено в банківські установи для виконання; 13.09.2022 року винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортні засоби, які зареєстровані за боржником.
Однак, за результатами вжитих приватним виконавцем заходів встановлено, що на виявлених рахунках боржника у банківських установах коштів у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача, немає, боржник офіційно не працює, нерухомого майна у власності немає, транспортні засоби не знайдені, вимоги-виклики приватного виконавця повертаються без вручення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
З урахуванням наведеного й того, що після набрання рішенням суду законної сили, відкриття виконавчого провадження, вже упродовж тривалого часу боржник не здійснив жодних дій для сплати заборгованості та ігнорує наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження, не виконує своїх обов'язків, як сторона виконавчого провадження, приватний виконавець вбачає в такій поведінці боржника ухилення від виконання судового рішення, тому просить застосувати тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього рішенням суду боргових зобов'язань.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, - відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А., просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання.
Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржник не був обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.
Вказує, що нею було вчинено всі належні дії щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, зокрема, надіслано лист з постановою про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника, що вказана у виконавчому документі.
Звертає увагу, що неотримання боржником кореспонденції приватного виконавця з причин: «за закінченням терміну зберігання», не свідчить про помилкові чи неправомірні дії приватного виконавця, а є свідченням суб'єктивної поведінки адресата щодо неотримання кореспонденції.
Додає, що виконавець не повинен пересвідчуватись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Наголошує, що у поданні зазначені всі заходи, які вчинялись приватним виконавцем щодо виконання виконавчого листа №442/4029/21 від 30.09.2021 року, однак, на виявлених рахунках боржника у банківських установах грошових коштів в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача, немає, боржник офіційно не працює та нерухомого майна у власності немає, а тому для сприяння виконанню рішення суду необхідно застосувати до боржника вказаний вид обмеження.
Додає, що обмеження у праві виїзду за межі України є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов'язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
28.01.2025 року боржник ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Дяківа Д.І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта, і звертає увагу, що приватний виконавець не здійснює належних та необхідних заходів для звернення стягнення з належного боржнику рухомого та нерухомого майна для покриття заборгованості по виконавчому провадженні, а з незрозумілих причин просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон, не вказуючи, яким чином це вплине на факт виконання рішення суду.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім сторони боржника, не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення сторони боржника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Статтею 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у вказаному вище випадку запроваджується у порядку, передбаченому законодавством.
У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Частиною п'ятою статті 19 цього Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати у встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідних обставин; своєчасно з'являтись на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», обов'язком сторони виконавчого провадження є повідомлення про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі, зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.
Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.
Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений у Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 №2432/5 (далі - Положення).
Розділ VІI Положення регламентує доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та отримання інформації із Системи.
За положеннями цього розділу, доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується з використанням:
1) засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри через: вебпортал Міністерства юстиції України; Єдиний державний вебпортал електронних послуг в порядку, визначеному договором, укладеним між держателем Системи та держателем Єдиного державного вебпорталу електронних послуг;
2) ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України.
Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.
Отже, враховуючи права сторін у виконавчому провадженні та наведені норми Положення, сторони у виконавчому провадженні, від дня його відкриття мають право на доступ до його документів в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
Все наведене вище свідчить про наявність визначених законом підстав для висновку про обізнаність боржника про відкрите відносно нього виконавче провадження.
Такі правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 30 червня 2023 року у справі №206/1451/19, провадження №61-2469св23; від 10 квітня 2024 року у справі №395/1003/13, провадження № 61-11219св23, від 24 травня 2024 року у справі №163/671/14-ц, провадження №61-4869св24.
Відповідно до статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Отже, за змістом вказаної вище норми процесуального закону суд, який вирішує подання, повинен перевірити наявність обставин, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), на момент звернення державного або приватного виконавця з таким поданням.
Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. знаходиться виконавче провадження №68165884 з примусового виконання виконавчого листа №442/4029/21, виданого 30.09.2021 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9700 доларів США, що еквівалентно 258749 грн. 44 коп., боргу за договором позики від 06.11.2020 року; 3% річних 90 доларів США, що еквівалентно 2400 грн. 76 коп., та стягнення 2611 грн. 50 коп. понесених судових витрат.
14.01.2022 року приватним виконавцем було відкрито вказане вище виконавче провадження і постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання боржника, яка зазначена у виконавчому листі і є актуальною на даний час, що підтверджено відповідями, наданими Дрогобицькою міською радою 07.02.2022 року та відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області 10.07.2024 року.
Заяви про зміну адреси місця свого проживання боржник приватному виконавцю не подавав, кореспонденцію, яка надходила від приватного виконавця по даному виконавчому провадженню, не отримував.
Цих обставин боржник не спростовує і в поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечень з цього приводу не висловлює.
Відтак, в силу наведених вище вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та встановлених обставин справи, боржник ОСОБА_1 вважається таким, що був обізнаний з відкритим відносно нього виконавчим провадженням, усю інформацію по якому мав можливість отримати, в тому числі, з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).
Отже, наданими приватним виконавцем доказами підтверджено про обізнаність боржника щодо існування боргу за вказаним вище виконавчим листом, та вчинення приватним виконавцем усіх необхідних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа у цьому виконавчому провадженні, проте, встановлено, що грошові кошти на банківських рахунках боржника відсутні, а належне боржнику рухоме майно, зокрема, транспортні засоби перебувають у розшуку і про їх місцезнаходження боржник не повідомляє, як і не надає відомостей про наявність у нього іншого майна та/або грошових коштів, за рахунок яких можна було б погасити існуючу заборгованість, кореспонденцію, яка надходить йому від приватного виконавця свідомо не отримує, до приватного виконавця не з'являється та не вчиняє жодних дій щодо виконання судового рішення, знаючи про таке, відтак, має місце ухилення боржника від виконання рішення суду.
При цьому, приватний виконавець, за наявності визначених законом підстав для застосування до боржника даного виду обмеження, не повинен доводити, яким чином це вплине на факт виконання рішення суду.
Доводи боржника про не вчинення приватним виконавцем дій щодо реалізації нерухомого майна є безпідставними, оскільки він не надав належних доказів про наявність у нього на праві власності такого майна, а з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої приватним виконавцем 09.10.2024 року, через відсутність коду особи, не можна стверджувати про належність вказаного в цій довідці нерухомого майна саме боржнику ОСОБА_1 .
За встановлених і наведених вище обставин справи, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність визначених законом підстав для застосування до боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання боржником зобов'язань за виконавчим документом, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнити.
Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження ВП №68165884 з примусового виконання виконавчого листа №442/4029/21, виданого 30.09.2021 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9700 доларів США, що еквівалентно 258749 гривень 44 копійок, боргу за договором позики від 06.11.2020 року; 3% річних 90 доларів США, що еквівалентно 2400 гривень 76 копійок, та стягнення 2611 гривень 50 копійок понесених судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 07 лютого 2025 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич