Справа № 523/1112/25
Номер провадження 3/523/788/25
"11" лютого 2025 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,
11.01.2025р поліцейським Ткач В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217955 про те, що 11.01.2025р о 01год.25хв. в м. Одесі по пр-ту Князя Володимира Великого, 159, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на допомогою газоаналізатора «Драгер» та у спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор.
Крім того 11.01.2025 поліцейським Коробко О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217987 про те, що 11.01.2025р о 02год. 39хв. в м. Одесі по пр-ту Князя Володимира Великого, 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на допомогою газоаналізатора «Драгер» та у спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор.
Постановою судді від 11.02.2025 року справу № 523/1112/25 та справу № 523/1113/25 об'єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, вину у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що посварився з дружиною, тому в стані хвилювання виїхав з дому в комендантську годину. Йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, однак він багаторазово продуваючи трубку, так і не продув до кінця. Йому пропонували проїхати до медичного закладу, однак він відмовився, оскільки вживав заспокійливі таблетки після сварки з дружиною, щоб заспокоїтися. Судом йому роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідно до ч.2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).
Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За наявності ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.
У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом серії ЕПР1 № 217955 від 11.01.2025р про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; - направленням на огляд водія транспортного засобу; - відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських; поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.
Із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинена працівниками поліції (01:21:29 год. відеозапису). Після зупинки транспортного засобу працівником поліції зазначено підозру ОСОБА_1 в керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, зазначено ознаки сп'яніння, запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. За наслідками неодноразової спроби та неналежного продування газоаналізатора ОСОБА_1 , алкотестер не надав будь-якого результату. Працівником поліції неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 про неналежне продування ним газоаналізатора та про навмисне переривання видиху повітря, а також попереджено про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння (01:30:01 год відеозапису). На пропонування проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що в нього не має часу ( 01:31:04 год відеозапису). В подальшому працівником поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на що ОСОБА_1 заперечив, вказуючи на те, що він не відмовлявся від проходження тесту та продував газоаналізатор, на що працівником поліції роз'яснено останньому про те, що його дії, а саме навмисне, неналежне продування газоаналізатора, розцінюється як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (02:04:19 год відеозапису). Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом серії АПЕР1№ 217987 від 11.01.2025р про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських; пояснення ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.
Із цих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вже будучі зупинений працівниками поліції та відносно нього вже складено протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знов сів за кермо транспортного засобу NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому продовжив рух (02:27:37 год. відеозапису). Після зупинки транспортного засобу працівником поліції вказано підозру ОСОБА_1 в керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, зазначено ознаки сп'яніння, запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився (02:30:10 год відеозапису). За наслідками неодноразової спроби та неналежного продування газоаналізатора ОСОБА_1 , алкотестер не надав будь-якого результату. Працівником поліції неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 про неналежне продування ним газоаналізатора та про навмисне переривання видиху повітря, а також роз'яснено що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, на підставі чого відносно нього будескладено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 складено протоколі, який останній відмовився підписати та отримати (02:52:20 год відеозапису).
З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.
Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грн.
Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 33,40-1,130,266,283,284,287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К.О. Далеко