Справа № 521/17254/24
Провадження №2-о/521/616/24
04 грудня 2024 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя - Плавич І.В.,
секретар судового засідання - Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-
У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона є співвласником частки у праві спільної часткової власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 20.08.1993 року за №3-1995.
Другим співвласником зазначеної квартири є донька заявниці - ОСОБА_3 (прізвище на час видачі свідоцтва - ОСОБА_4 , взяте під час укладення шлюбу) ОСОБА_5 . Згодом шлюб було розірвано, а після його розірвання заінтересована особа залишила прізвище « ОСОБА_4 ». 06.06.2002 року ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища, виданого 08.06.2002 року Відділом РАГС Малиновського районного управління Міністерства юстиції м. Одеси, серії НОМЕР_1 .
09.09.2024 року заявниця звернулася до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про державну реєстрацію права на належну їй квартиру, однак їй було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв'язку із тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме, у відповідності до поданого свідоцтва про право власності, власником частки на квартиру є ОСОБА_1 .
09.10.2024 року адвокат Атаманчук Н.С. звернулась до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» із адвокатським запитом про надання інформації щодо можливості виправлення помилки у правовстановлюючих документах.
14.10.2024 року КП «Міське агентство з приватизації житла» надало відповідь, згідно з якою, внесення змін до правовстановлюючих документів не є можливим з наступних підстав. При вивченні архівних документів було з'ясовано, що 20.09.1993 року видано свідоцтво про право власності на житло на підставі розпорядження органу приватизації №18171 від 20.08.1993 року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Приватизація житла проведена згідно з заявою наймача на приватизацію житла, довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири, які були оформлені належним чином, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом, де зазначено по батькові заявниці як « ОСОБА_7 ».
Таким чином, у свідоцтві про право власності допущена помилка у написанні по батькові заявниці, яку неможливо усунути шляхом звернення до органу, який видавав свідоцтво про право власності, а внести зміни у правовстановлюючі документи в КП «Міське агентство з приватизації житла» не є можливим. Проте, наявність цієї помилки унеможливлює вільне володіння та розпорядження належним заявниці майном.
У зв'язку з чим, заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки усунути помилку у написанні її по батькові в правовстановлюючому документі в позасудовому порядку вона не має можливості.
Заявниця та її представник у відкрите судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Заінтересована особа у відкрите судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що заявниця є співвласницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 20.08.1993 року за №3-1995 та розпорядженням органу приватизації від 20.08.1993 року за №18171.
Однак, у свідоцтві міститься помилка в частині неправильного написання по батькові заявниці: « ОСОБА_8 », а у розпорядженні - «Гаязутдіновни». Натомість, у відповідності до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області від 28.08.1996 року на ім'я ОСОБА_1 , правильна форма написання її по батькові - « ОСОБА_9 инівна».
Відтак, доказами належності правовстановлюючого документу заявниці є досліджені судом наступні письмові докази: розпорядження органу приватизації від 20.08.1993 року за №18171, довідка про прописаних у зазначеній квартирі, запис про реєстрацію місця проживання заявниці за вказаною адресою, що підтверджується копією паспорта громадянина України, технічний паспорт, що виданий на ім'я заявниці.
Окрім цього, судом досліджено копії договорів щодо надання комунальних послуг та послуг щодо обслуговування будинку, стороною яких є ОСОБА_1 , що свідчить про фактичне утримання, володіння та користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні по батькові заявниці є наслідком неправильного перекладу з російської на українську мову під час заповнення документів для видачі свідоцтва про право власності на житло, оскільки всі наявні документи, що підтверджують особу заявниці, містять її прізвище ім'я та по батькові: « ОСОБА_1 ».
Згідно п.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Водночас, судом встановлено, що на адвокатський запит адвоката Атаманчук Н.С., поданий в інтересах ОСОБА_1 , КП «Міське агентство з приватизації житла» повідомило, що внести зміни у правовстановлюючі документи не є можливим.
На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні по батькові заявника, виникла в результаті граматичної помилки внаслідок неправильного перекладу.
Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.08.1993 року Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів за №3-1995 та Розпорядження органу приватизації №18171 від 20.08.1993 року на квартиру під АДРЕСА_3 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги - після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.
Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:
Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
Суддя: І.В. Плавич