Справа № 521/16706/24
Номер провадження:1-кс/521/732/25
Дата і місце постановлення ухвали:
13 лютого 2025 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023163470000778 від 18.11.2023 року.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 366 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Слідчий - ОСОБА_3
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли заяви від громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони просять прийняти міри правового характеру до осіб, які здійснюють незаконний перетин осіб чоловічої статі призовного віку через Державний кордон України за грошову винагороду.
Крім того, 11.10.2024 року, до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого про те, що під час здійснення досудового розслідування встановлено ряд осіб, в діях яких вбачається перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань.
Крім того, 23.01.2025 року, до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого про те, що під час здійснення досудового розслідування встановлено, що в діях завідуючого травматологічним відділенням КНП ООКМЦ ООР ОСОБА_7 вбачаються ознаки службового підроблення, яке виразилось у створенні та видачі завідомо підроблених медичних документів на ім'я ОСОБА_8 .
За даним фактом 18.11.2023 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12023163470000778.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Слідчим в судовому засіданні було доведено наявність достатніх підстав, які отримані в порядку КПК України, які вказують про достатні підстави для проведення обшуку.
Відповідно до клопотання, метою обшуку є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 366 КК України, відшукання мобільних телефонів, сім карт, електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки на якій могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, медичної документації, що має відношення до кримінального провадження та/або має ознаки підробленого документу, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, печаток, штампів, флеш носіїв інформації, зошитів, жорстких дисків, чорнових записів з інформацією, а також інших речей, предметів та документів, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Щодо відшукання мобільних телефонів, сім карт, електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, флеш носіїв інформації, жорстких дисків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вилучення мобільних телефонів, сім карт, електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, флеш носіїв інформації, жорстких дисків можливе лише у разі, якщо надання мобільних телефонів, сім карт, електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, флеш носіїв інформації, жорстких дисків, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем мобільних телефонів, сім карт, електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, флеш носіїв інформації, жорстких дисків або пов'язаний з подоланням системи логічного захисту (ч.2 ст. 168 КПК України).
Щодо відшукання інших речей, предметів та документів, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.7 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити індивідуальні або родові ознаки речей, які необхідно відшукати, а вказане посилання сторони обвинувачення є загальним та не містить індивідуальних або родових ознак речей, тому у вказаній частині клопотання необхідно відмовити.
Щодо відшукання грошових коштів здобутих злочинним шляхом, то слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на відшукання помічених грошових коштів.
Щодо відшукання медичної документації, то слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на відшукання медичної документації щодо ОСОБА_9 , 1971 року народження, ОСОБА_10 , 1975 року народження.
Щодо відшукання печаток, штампів, то слідчий суддя вважає за необхідне у вказаній частині відмовити, так як це призведе до зупинки професійної діяльності. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що орган досудового розслідування може отримати зразки печаток та штампів в порядку, передбаченому ст. 245 КК України.
Матеріали справи дають можливість вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 366 КК України; а встановлені мета та підстави обшуку свідчать, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду; ці речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 та яким фактично володіє ОСОБА_12 .
При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Так, на національному рівні кримінальним процесуальним законом передбачений порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233, ст. 234, ст. 237 КПК України) та відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що було скоєно злочин та особа, у якої планується провести обшук, причетна до скоєння злочину, тож втручання буде здійснюватися згідно із законом та воно є необхідним у демократичному суспільстві для запобігання злочинам і відповідатиме ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».
Таким чином, в судовому засіданні слідчим доведені підстави, які вказані в п.п.1-4 ч.5 ст. 234 КПК України.
Щодо строку дії ухвали, то слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням обставин кримінального провадження, встановити строк дії ухвали один місяць.
Крім того, відповідно до клопотання вбачається, що сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку особам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук не містить вимог, щодо зазначення вказаних відомостей.
Крім того, вказані відомості також не містить ст. 372 КПК України та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у вказаній частині клопотання відмовити.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Висновки суду:
Клопотання слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обшук - задовольнити частково.
Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 та яким фактично володіє ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 366 КК України, відшукання медичної документації щодо ОСОБА_10 , 1975 року народження, помічених грошових коштів, чорнових записів з інформацією; відшукання мобільних телефонів, сім карт, електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, флеш носіїв інформації, жорстких дисків, якщо їх надання є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем мобільних телефонів, сім карт, електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, флеш носіїв інформації, жорстких дисків або пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Строк дії ухвали слідчого судді становить місяць і обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 13.02.2025 року, та припиняє свою дію 13.03.2025 року.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1