Справа № 750/15576/24
Провадження № 1-кп/750/157/25
13 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі колегії суддів:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника неповнолітньої
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270340001957 від 21.06.2024, стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
У судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки заявлені в клопотанні ризики є необґрунтованими, доказів щодо їх існування до клопотання не додано, протягом тривалого часу утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі ризики, які раніше були встановлені, зменшились; обвинувачений неофіційно працював, де й був затриманий під час розслідування; він перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, з огляду на завершення досудового розслідування всі докази зібрано, наміру переховуватися від суду не має. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Представник неповнолітньої потерпілої, її законний представник і потерпіла просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування; за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.12.2024 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 28.02.2025.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що кримінальне правопорушення, в учиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, крім того враховано, що ОСОБА_10 раніше вже відбував покарання в місцях позбавлення волі; він може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , яку не допитано в судовому засіданні, з метою зміни нею показань на свою користь, при цьому суд зважає що ОСОБА_10 обвинувачується в учиненні дій сексуального характеру стосовно цієї неповнолітньої дитини; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, і йому висунуто обвинувачення в учиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з застосуванням фізичного насильства.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 , не надано; при цьому жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 314, 315, 316 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 квітня 2025 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відкласти судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 12 березня 2025 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3