Справа № 676/8805/24
Номер провадження 1-кс/676/42/25
14 лютого 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення. Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 20 грудня 2024 року він звернувся в Кам'янець-Подільське РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою-повідомленням про вчинення групою уповноважених осіб відділу СД Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Проте, відомості із зазначеної його заяви про злочин протягом 24 годин з моменту реєстрації цієї заяви до ЄРДР внесені не були. А тому, ОСОБА_3 у своїй скарзі просив зобов'язати уповноважену особу Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та уповноважену особу прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР із його заяви-повідомлення від 20 грудня 2024 року про вчинення групою уповноважених осіб відділу СД Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, надати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу із зазначених у ній підстав.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Як вбачається із долученої ОСОБА_3 до своєї скарги копії заяви - повідомлення, останній 20 грудня 2024 року звернувся до Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою - повідомленням про вчинення групою уповноважених осіб відділу СД Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Зазначену заяву обґрунтовував тим, що групою уповноважених осіб відділу СД Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 умисно не виконується ухвала слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року.
Відповідно до відповіді керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_10 ТУ ДБР у м.Хмельницькому на запити слідчого судді Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 від 7 та 20 січня 2025 року, 05 лютого 2025 року на електрону адресу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, надійшло повідомлення, з якого вбачається, що було проведено перевірку за фактами викладеними в заяві ОСОБА_3 від 20.12.2024 року з приводу неправомірних дій окремих працівників Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, у зв'язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року, слідчим суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Скасовано постанову старшого дізнавача СД Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024242060000106 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернуто Кам'янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області для продовження проведення досудового розслідування.
Підставою для скасування рішення дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 червня 2024 року було те, що остання, не виконавши приписів ч.2 ст.9 КПК України, а саме не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зокрема, дізнавачем не було допитано усіх очевидців події щодо обставин події, в тому числі обставин можливого нанесення ОСОБА_11 ОСОБА_3 ударів та спричинення при цьому останньому тілесних ушкоджень (зі слів ОСОБА_3 очевидцями події були: він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та вісім членів комісії, а допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та одного члена комісії ОСОБА_14 (а.м.к.п.16, 25-27, 33, 38-41), не оглянуто наданий директором Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради Аракелом Межлум'яном відеозапис з боді-камери на електронний носій з місця події (а.м.к.п.36), не вирішено письмового клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25 квітня 2024 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ст.126 КК України (а.м.к.п.20-21), не отримано у передбачений КПК України спосіб документів щодо огляду травматологом КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» Кам'янець-Подільської міської ради ОСОБА_15 ОСОБА_3 26 березня 2024 року, не опитано лікаря - травматолога КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня» Кам'янець-Подільської міської ради ОСОБА_15 з приводу огляду ним 26 березня 2024 року ОСОБА_3 та наявності в останнього тілесних ушкоджень, які зазначені в довідці №2111 від 26 березня 2024 року, не отримано відповіді від ОСОБА_13 за запит дізнавача СД Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 26.04.2024 року за вих. №3565/121/108-2024 щодо наявності у її володінні відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 26 березня 2024 року. Тобто зазначеною ухвалою слідчого судді було скасовано оскаржуване рішення дізнавача про закриття кримінального провадження через невиконання дізнавачем приписів ч.2 ст.9 КПК України, а саме не всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження із зазначенням, що, на думку слідчого судді, не зроблено дізнавачем для виконання приписів ч.2 ст.9 КПК України, тобто для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При цьому будь-яких вимог чи вказівок для дізнавача, в тому числі зобов'язального характеру щодо виконання дізнавачем зазначених слідчим суддею у своїй ухвалі слідчих та процесуальних дій, ухвала слідчого судді не містить та і не могла містити таких, оскільки це би суперечило приписам ч.4 ст.40-1 КПК України, відповідно до якої дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на вище викладене, на думку слідчого судді, у діях окремих працівників Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, зокрема умисного невиконання ухвали слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року, як про це зазначає у своїй заяві-повідомленні про злочин ОСОБА_3 .
Таким чином, викладені у скарзі ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, скаржник не наводить будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у скарзі протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб'єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі норм законодавства про кримінальну відповідальність.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи зазначене вище, слідчим суддею під час розгляду скарги не встановлено бездіяльності слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви-повідомлення від 20 грудня 2024 року про вчинення групою уповноважених осіб відділу СД Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а тому будь-яких законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов'язання уповноважену особу Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та уповноважену особу прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР із заяви-повідомлення ОСОБА_3 від 20 грудня 2024 року про вчинення групою уповноважених осіб відділу СД Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, надати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування слідчий суддя не вбачає.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити особі, яка подала скаргу, його право, як потерпілого, передбачене ст.308 КПК України оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачами СД Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час розслідування кримінального провадження №12024242060000106 від 26 березня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 221, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що він має право, як потерпілий, у відповідності до вимог ст.308 КПК України оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачами СД Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час розслідування кримінального провадження №12024242060000106 від 26 березня 2024 року.
Копію ухвали надіслати (вручити) особі, яка подала скаргу, та слідчому, бездіяльність якого оскаржувалася.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1