Справа № 766/21726/24
н/п 3/766/1017/25
12 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Іванцової Н.К.,
За участю секретаря судового засідання Березняк А.А.,
Особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
Потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
ОСОБА_1 12.12.2024 року о 07 годині 50 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 163 км, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 311CDI, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони с. Зелений Гай в сторону м. Миколаїв не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан автомобілю та характер вантажу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz А170, номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився на проїжджій частині в результаті іншого ДТП. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав в правій полосі, швидкість з потерпілим була однакова. Потерпілий переїхав в ліву смугу, тому він думав, що потерпілий буде їхати прямо по об'їзній, а йому потрібно було з'їжджати з моста на право, але машину потерпілого відкинуло у відбійник зліва і потім на середину дороги між лівою та правою полосою. В той час він був в парі метрів від автомобілю потерпілого у правій полосі, знизив швидкість коробкою і в цей момент відбулось зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався у лівій смузі, яка була більш ціла, була ожеледиця, на залізничному мосту його відкинуло у відбійник, машину відкинуло на середину дороги. Після чого він побачив рух автомобіля ОСОБА_1 , який не зменшував швидкість і рухався прямо на нього. Зіткнення відбулось у задню ліву стойку автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в грудні їхав в маршрутному Mercedes-Benz, був на передньому сидінні, перед ними їхав Mercedes-Benz в лівій полосі, дистанція між автомобілями була достатньою, автомобілі рухались близько 50 метрів один від одного. Водій автомобілю попереду не впорався з керуванням, машину відкинуло і розвернуло поперек дороги.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194603 від 12.12.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 12.1 ПДР України;
- схемою огляду місця ДТП від 12.12.2024 року, що містить інформацію щодо об'єктів зображених на схемі, розташування транспортних засобів, розташування відбійника, дорожню розмітку, місце зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 12.12.2024 року приблизно о 07 год. 45 хв. він рухався на маршрутному транспортному засобі Мерседес Спрінтер, НОМЕР_2 , з пасажирами по трасі М-14, на клеверному мосту біля з'їзду в сторону м. Миколаїв, перед ним рухався транспортний засіб Мерседес А170, НОМЕР_3 , водій якого не впорався з керуванням, в результаті чого його авто зіткнулось з лівим відбійником та винесло на середину проїжджої частини. Так як, дорога була слизька, ожеледиця, його транспортний засіб зіткнувся передньою частиною в задню частину автомобіля Мерседес НОМЕР_4 . Тілесних ушкоджень водії та пасажири не отримали. Додав, що під час екстреного гальмування та здійснення безпечного маневру, після зіткнення транспортних засобів, його автомобіль зіткнувся правою передньою частиною з відбійником;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , у яких останній зазначив, що 12.12.2024 року близько 07 год. 50 хв., він керуючи транспортним засобом марки Мерседес А170, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони с. Зелений гай у бік м. Миколаїв по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, виїжджаючи на естакаду відчув, як автомобіль занесло у бік відбійника, у результаті чого сталось зіткнення з відбійником, після чого його відкинуло та він зупинився серед дороги, побачив як у його бік рухається пасажирський автобус Мерседес 311CDI, який здійснив зіткнення з його авто, що спричинило механічні пошкодження, зіткнення прийшлось у задню ліву частину його автомобіля.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Будь-яких доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.
Суд зазначає, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
(Рахунок отримувача:UA578999980313090149000021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяН. К. Іванцова