Справа № 766/21594/24
н/п 3/766/1010/25
11 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Іванцової Н.К.,
За участю секретаря Березняк А.А.,
Адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кривоносова І.В.,
Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 09.12.2024 року о 16 год. 40 хв. в м. Херсоні, вул. Перекопська, 203, керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , на місці скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, вживав алкоголь, а саме горілку, що підтверджується чеком Drager Alcotest 7510, ARLM 0340, тест №569, результат - 2,04% проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Крім того, ОСОБА_1 09.12.2024 року о 16 год. 40 хв. в м. Херсоні, вул. Перекопська, 203, керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на металобрухт, який знаходився праворуч, на краю проїжджої частини, внаслідок наїзду сталось подальше перекидання транспортного засобу Skoda Octavia. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б); 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Постановою від 11.02.2025 року справи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130 КупАП (справа №766/21594/24, провадження №3/766/1010/25), ст. 124 КупАП (справа №766/21596/24, провадження №3/766/1011/25) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, об'єднано в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєний №766/21594/24, провадження №3/766/1010/25.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час його руху по вул. Перекопська почався обстріл, в машину по переду попав снаряд, на дорозі було темно, освітлення не було, на дорозі був не металобрухт, а згорівша машина, він відволікся, не помітив її, задів правою стороною свого авто та перевернувся. Зазначив, що за кермом був тверезий, коли люди допомогли йому вибратись з машини, він дістав телефон та викликав поліцію, вони запропонували йому води, він залпом почав пити, але потім зрозумів, що то була горілка. Зазначив, що перевернувся, тому що був вибух, а не тому, що наїхав на згорівши авто.
Адвокат Кривоносов І.В. судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом. Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вказано, що автомобіль ОСОБА_1 наїхав на металобрухт, проте це був пошкоджений вибуховою речовиною автомобіль. Зазначив, що під час руху ОСОБА_1 відбувся обстріл, вибух пролунав поряд з його автомобілем. Вважає, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР, в умовах воєнного стану у м. Херсон. Просив закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 , друг ОСОБА_1 ,в судовому засіданні пояснила, що на місці ДТП стоїть пошкоджена дроном машина, вона згоріла, металобрухту на місці ДТП немає, машина там знаходилась і до ДТП. Зазначила, що свідком ДТП не була.
Суд, заслухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:
-протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №701735 від 09.12.2024 р., та серії ЕПР1 № 192668 від 09.12.2024 року, в якому викладені обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
-відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського;
-чек-тест приладу ARLM 0340, тест №569, результат позитивний - 2,04 проміле;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
-схема місця ДТП від 09.12.2024 року, що містить інформацію щодо об'єктів зображених на схемі, а саме: розташування транспортного засобу, купи металобрухту, місця наїзду, напрямку руху, заїзного карману;
-довідка про відвідування міського травмпункту від 09.12.2024 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 09.12.2024 року близько 17 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі Skoda Octavia по вул. Перекопській у м. Херсон, за напрямком руху від вул. Залаегерсег до площі Чорновола. В авто знаходився один, їхав зі швидкістю близько 50-53 км/год. Перед керуванням алкогольні, наркотичні та інші заборонені речовини не вживав, під час руху почував себе добре, автомобіль перебував в технічно працездатному стані, всі системи працювали справно. У вказаний час була темна пора доби, покриття дороги вологе, без міського освітлення. Він рухався ближче до центру дороги з увімкненим ближнім світлом фар. Після того, як він проїхав АЗС «ОККО», яка розташована по вул. Перекопській, далі, як він зрозумів, його автомобіль щось підкинуло, що саме не зрозумів, внаслідок чого він не впорався з керуванням та перевернувся, на дорозі в цей час нікого не було, тому не знає по якій причині його автомобіль підкинуло. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Після чого на місце пригоди підійшли раніше невідомі йому чоловік та жінка, дістали його з автомобіля та дали йому вжити горілку чи самогон, він з горла 1,5 літрової пляшки вжив близько 100 грам горілки, від випитого в стані сп'яніння себе не почуває, далі його доставили до лікарні;
-рапорт.
Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Так, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 124 КУпАП: « Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року».
Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП: «Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду».
З долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що їхав з Центру на Східний мікрорайон, на щось наїхав, на що не зрозумів, машину крутнуло та перевернуло. Зазначив, що горілку вжив після ДТП. На питання представника поліції «Хто вам дав вживати горілку?», ОСОБА_1 відповів: «чоловік та жінка, раніше не відомі» та пояснив, що був в шоковому стані, вони дали випити, випив з горла грам 100 горілки, почуває себе тверезим.
Будь-яких доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.
Крім того, доказів того, що ОСОБА_1 перебував в районі, де в зазначений у протоколі час, відбувався реальний обстріл чи існували інші загрози його життю, суду не надано, сам по собі факт віднесення Херсонської територіальної громади до зони бойових дій не свідчить про реальну загрозу життю ОСОБА_1 та можливість її відвернення порушенням ПДР України.
Пояснень свідків надані в судовому засіданні спростовують доводи ОСОБА_1 , про влучання снаряду в автомобіль, який їхав попереду, оскільки свідки вказують, що згорівший автомобіль на вул. Перекопській перебував вже приблизно два тижні, саму дорожньо-транспорту пригоду вони не бачили.
Суд зазначає, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,5 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 124, ч. 4 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Накласти наОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СуддяН. К. Іванцова