13.02.2025 Справа №607/19617/14-ц Провадження №6/607/16/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Парубія І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Парубій Іван Миколайович, заінтересовані особи - Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», ПАТ «Дельта Банк» про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та скасування ухвали про заборону виїзду за межі України, -
ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Парубія І.М. звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, що застосовано відповідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2014 року.
Заява мотивована тим, що дослідженням реєстру судових рішень встановлено наявність ухвали №607/19617/14-ц від 25.11.2014 Тернопільського міськрайонного суду про здійснення їй заборони виїзду за межі України. Ухвала постановлена судом за поданням державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ задля забезпечення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду за виконавчим листом №1915/16891/2012 виданим 16.05.2013 про стягнення солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 603651 грн. Проте, проведеними дослідженнями реєстрів встановлено, що на даний момент на ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження в органах ДВС відсутні. В реєстрі боржників вона не значиться.
Окрім того, у самому поданні державний виконавець перелічує вжиті ним заходи примусового характеру в межах виконавчого провадження щодо стягнення боргу з неї на користь ПАТ «Дельта Банку» це - арешти рахунків, арешти рухомого майна, арешти нерухомого майна, тощо. Тобто, вжитих заходів цілком достатньо для здійснення примусового виконання. Відтак, обмеження конституційного права на вільне пересування світом аж ніяк не вплине на виконання рішення суду, більш того, вона жодним чином не уникає такого виконання рішення, не перешкоджала і не перешкоджає його виконанню та не уникає його.
Скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України їй необхідне для того, щоб організувати поїздку матері на лікування, оскільки її мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку, постійно хворіє, її здоров'я вкрай погіршилось після загибелі сина ОСОБА_4 на війні.
Відтак, мама - ОСОБА_3 , являється членом сім'ї загиблого і користується відповідними наданими державою пільгами. За медичними дослідження встановлено хворобу ОСОБА_3 , яка доводиться поданими нею документами, які долучені до матеріалів справи. Для супроводу матері для неї є необхідним скасування заборони виїзду за межі України.
Звертає увагу на те, що ПАТ «Дельта Банк» подав до Тернопільського міського відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження №201-05 ще 30.05.2013. До сьогоднішнього дня жодних звернень від банку до неї щодо способу погашення боргу не поступало. Більш того, виконавче провадження про стягнення цього боргу завершено ще 18.12.2014 - це 10 років. Виходячи з цього, слід констатувати факт, що ПАТ «Дельта Банк» втратив інтерес до виконання вказаного рішення суду, втратив право на повторне подання виконавчого листа на виконання.
Таким чином, збереження заборони виїзду за межі України порушує її конституційні права.
В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили суд її задовольнити.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, подавши попереднього, через систему «Електронний суд», заяву про розгляд справи у відсутності представника.
Представники ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися не повідомивши суд про причини неявки, заяв про розгляд справи у відсутності не подавали.
Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом та в'їхати в Україну.
В листопаді 2014 року державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, погодженим начальником другого відділу ДВС ТМУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 посилаючись на те, що на виконанні у Другому відділі ДВС ТМУЮ знаходиться виконавчий лист №1915/16891/2012 виданий 16.05.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь ПАТ “Дельтабанк» - 603651 грн., проте боржником у добровільному порядку вказане зобов'язання не виконується.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2014 подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта громадянина України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до часу виконання зобов'язань згідно виконавчого листа №1915/16891/2012 виданого 16.05.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь ПАТ “Дельтабанк» заборгованості за кредитним договором №263-009/ФКВ - 08 від 15.07.2008 р. в сумі 603651 грн.
Згідно з відповіді Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адресованої адвокату Парубію І.М. за результатами розгляду адвокатського запиту, згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі наявних відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 станом на 18.11.2024 на виконанні не перебувають. Згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (Спецрозділ) перебувало виконавче провадження №38512420 з примусового виконання виконавчого листа №1915/16891/2012 виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 603651,88 грн. 18.12.2014 Державним виконавцем Семчишиним Д.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст.49 (направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС).
Також, згідно відповіді Держприкордонслужби України №19-80968/18/24 від 21.11.2024, наданої на адвокатський запит, станом на 21.11.2024 в Державній прикордонній службі України перебуває на виконанні ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2014 у цивільній справі №607/19617/14-ц, якою суд за поданням Другого ВДВС Тернопільського міського управління юстиції тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа №1915/16891/2012 виданого 16.05.2013 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором №263-009/ФКВ-08 від 15.07.2008 в сумі 603651,88 грн.
Також, згідно з відповіді Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наданої на запит суду, вбачається, що згідно перевірки системи АСВП на виконанні у Відділі виконавче провадження №38512420 на примусовому Виконанні не перебуває; виконавче провадження №38512420 перебувало на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №38512420 згідно виконавчого листа від 16.05.2013 №1915/16891/2012 виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ " Дельтабанк " заборгованість за кредитним договором в сумі 603651,88 грн. 18.12.2014 керуючись п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено до відому та виконання у ВДВС Тернопільського РУЮ; Постанова про відкриття виконавчого провадження чи відмова у відкритті виконавчого провадження ВДВС Тернопільського РУЮ не виносилися. Перевіркою системи АСВП на момент надання відповіді виконавчий лист від 16.05.2013 №1915/16891/2012 виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ "Дельтабанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 603651,88 гри. в жодному Відділі ДВС на примусовому виконанні не перебуває.
Як передбачено ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов'язань, покладених на таку особу. При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Отже, втручання у право фізичної особи боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Разом з тим, суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.
З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв'язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості. (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).
Суд наголошує, що застосоване ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 25.11.2014 обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України повинно мати тимчасовий характер, проте триває більше десяти років.
Отже, суд вважає, оскільки на момент розгляду заяви про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, відсутні відкриті виконавчі провадження, тобто відсутні докази ухилення заявника від виконання зобов'язань саме в межах примусового виконання рішення суду, тому відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке встановлювалось в межах виконавчого провадження, яке завершено.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Парубій Іван Миколайович, з участю заінтересованих осіб - Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», ПАТ «Дельта Банк» про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та скасування ухвали про заборону виїзду за межі України - задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 , що застосовано відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2014 у справі № 607/19617/14-ц.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Копію ухвали направити для відома до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України.
Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, email: adpsu@dpsu.gov.ua).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя В. Л. Дзюбич