Справа № 581/973/24
Провадження № 2/581/71/25
про поновлення строку для подання відзиву на позов
13 лютого 2025 року с-ще Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позов у цивільній справі № 581/973/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у малозначній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг. Призначено судове засідання для розгляду заяви по суті на 15 січня 2025 року на 15 год 10 хв (резервна дата наступного судового засідання по розгляду справи по суті: 05 лютого 2025 року о 14 год 00 хв) за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6, з викликом сторін. Роз'яснено відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
15 січня 2025 року розгляд справи відкладено до 13 лютого 2025 року у зв'язку з клопотанням представника відповідача.
13 лютого 2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов разом із заявою про поновлення строку на подання відзиву. В обґрунтування заяви представник позивача послалася на те, що відповідно до ухвали Липоводолинського районного суду від 12 грудня 2024 року відповідачу по справі встановлений строк для надання відзиву, який ним був пропущений. 30 грудня 2024 року представнику відповідача видано доручення для надання безоплатної правничої допомоги гр. ОСОБА_1 . Оскільки відповідач по справі має вади зі слухом та відповідно не може спілкуватись їй потрібен був деякий час щоб встановити з ним зв'язок чи з його рідними. Після спілкування з відповідачем через його матір, та після ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_2 з 20 січня 2025 року по 10 лютого 2025 року перебувалау відпустці в зв'язку з чим і пропустила строк для подання відзиву на позовну заяву. Просила суд дані причини пропуску вважати поважними, та в зв'язку з повним та всебічним розглядом справи приєднати до матеріалів справи відзив разом із відповідними додатками. На підставі вищевикладеного прохала суд: поновити їй строк для подання відзиву на позовну заяву та приєднати відзив з додатками до матеріалів справи, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення рішення у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України належним чином, до суду не з'явився по невідомій суду причині.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву на позов, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.
При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем ОСОБА_1 18 грудня 2024 року.
Відзив на позовну заяву подано представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду через систему «Електронний суд» 12 лютого 2025 року без зазначення в його тексті відповідних доводів та заперечень до позову із висвітленням остаточної позиції по справі. До відзиву представником відповідача додано: доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особам, які визначені п. 1-2,9-23,26-29 ч. 1 ст. 14 Закону України « Про безоплатну правничу допомогу» від 30 грудня 2024 року №4448/2024-3737348 ОСОБА_1 ; довідку МСЕ №004108 від 20 квітня 2004 року про надання ОСОБА_1 третьої по слуху групи інвалідності з дитинства; індивідуальну програму реабілітації інваліда №393 від 07 травня 2009 року ОСОБА_1 ; свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_1 від 31 травня 2003 року, видане на ім'я ОСОБА_1 , який закінчив у 2003 році Лебединську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат І-ІІ ступенів для глухих дітей Сумської області; копія санаторно-курортної книжки №0008815 ОСОБА_2 , яка з 21 січня 2025 року по 07 лютого 2025 року перебувала на лікуванні у санаторії «Хмільник», квитанцію «2681036 про доставку документу до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 12 лютого 2025 року о 19 год 21 хв відзиву на позовну заяву з додатками на 14 аркушах.
Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Ураховуючи викладене, оскільки відповідач є фізичною особою, має вади зі слухом та відповідно не може спілкуватись, представнику відповідача потрібен був деякий час щоб встановити з ним зв'язок чи з його рідними, та після спілкування з відповідачем через його матір, та після ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача з 20 січня 2025 року по 10 лютого 2025 року перебувала у відпустці, то суд уважає, що строк подання відзиву на позовну заяву пропущено з сукупності поєднаних поважних причин.
Із огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив представника відповідача від 12 лютого 2025 року формально відповідає вимогам передбаченим ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, з метою економії процесуального часу, за необхідне прийняти відзив представника відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, поновивши строк на подання відзиву.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 178, 191, 197, ч.1 ст.223, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу вмотивованого відзиву на позовну заяву.
Прийняти відзив представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Бутенко