Справа № 173/242/25
Провадження №1-кс/173/51/2025
іменем України
13 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження № 1202404643000084, -
03 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024046430000084 від 19.07.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається, на те, що 19 березня 2024 року за вказівкою ОСОБА_6 . ОСОБА_7 незаконно зрізав стовбури дерев які були опорою для кабелю подачі електроенергії потужністю 380 Вт до його будинку. Зазначає, що дерева знаходились на його території на відстані 800 м від паркану. Після спилу дерев кабель під напругою впав на землю та понині лежить там. Вважає, що дії ОСОБА_6 підпадають під порушення передбачені ст. 164 та ч. 1 ст. 194 КК України. 21 березня 2024 року та 25 березня 2024 про скоєння зазначеного вище правопорушення він повідомив до ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом подачі відповідної зави, але відомості про скоєний злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Потім йому повідомили, що його заяву прийнято та 19 липня 2024 відомості зареєстровано в ЄРДР на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 02.07.2024 та розпочато досудове розслідування, його визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Після чого його жодного разу до поліції не викликали та повідомлень у кримінальному провадженні він не отримував. 03.12.2024 він звернувся з заявою до ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням скоріше закінчити досудове розслідування та передати справу до суду, на що 11.12.2024 йому повідомлено, що кримінальне провадження закрито ще 30.08.2024. Разом з цим, з постановою дізнавача він не згоден, вважає, що начальник СД ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та дізнавач Тринитка вчиняють навмисні дії для уникнення ОСОБА_6 , яка є матір'ю співробітника ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Разом з цим, він не згоден з формулюванням підстав закриття кримінального правопорушення «факт незаконного проникнення на територію його домоволодіння не підтверджено». У зв'язку з чим просить поновити строк на звернення зі скаргою, скасувати оскаржувану постанову та передати матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування до іншого відділення поліції.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в скарзі. Додав, що дозволив ОСОБА_9 спиляти гілки з дерев, які виходіть на її подвір'я, проте за її вказівкою спиляли стовбури які були опорою для кабелю. Внаслідок цих дій пошкоджено його майно, тепер слід ставити нові опори, а це додаткові кошти і здоров'я, якого не має. Досудове розслідування навмисно проведено не в повному обсязі, оскільки ОСОБА_6 є матір'ю працівника поліції, тому дізнавач зацікавлений у проведенні дізнання. Під час досудового розслідування навіть не допитано ОСОБА_10 , який спилював дерева, хоча він є трохи з психічними вадами, але ходив на голосування. Додав, що сусідка наговорює на нього, в той час як її кури знаходяться біля його паркану та він чує від них сморід, а також гавкіт собаки заважає відпочивати.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу правопорушення правомірно. Під час досудового розслідування не знайшов підтвердження факт незаконного проникнення на територію його домоволодіння. Вважає, що в даному випадку між сусідами склалися цивільно-правові відносини за правилами добросусідства, тому просив в задоволенні скарги відмовити. Звернув увагу слідчого судді, що за приписами ст.105 Земельного Кодексу України у разі проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу земельну ділянку власники земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Надав для доручення до матеріалів скарги письмові пояснення.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.
Скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України строк оскарження може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно сталої практики ЄСПЛ встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючі документи (розписки про отримання постанови, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), що ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2024.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що строк звернення до суду скаржником не пропущено.
Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2024 підрозділом дізнання ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, за № 12024046430000084.
За фабулою цього правопорушення, 15.03.2024 сусідка заявника ОСОБА_6 із залученням свого сина незаконно проникли на земельну ділянку яка належить йому та без його дозволу здійснили спилювання гілок дерев які зростають на території його домоволодіння за парканом, чим пошкодили дерев'яну електроопору через яку проходив електричний кабель, який належить заявнику. Під час перевірки встановлено, що спилювання дерев здійснювалось без факту проникнення на територію домоволодіння заявника із зовнішньої сторони (ЖЕО № 6044).
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось сектором дізнання ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Однак вказані факти, викладені у заяві ОСОБА_3 не підтвердились, зокрема, не було встановлено факту незаконного проникнення до іншого володіння потерпілого, а саме на земельну ділянку, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.08.2024 кримінальне провадження № 12024046430000084 від 19.07.2024 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Закриваючи кримінальне провадження дізнавач виходила з того, що факт незаконного проникнення на територію домоволодіння потерпілого, не підтверджується, що встановлено дізнавачами ВП № 3 Краматорского РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому кримінальне провадження № 12024046430000084 від 19.07.2024 року закрито, оскільки встановити свідків та очевидців, які б могли підтвердити факт проникнення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на територію домоволодіння потерпілого під час досудового розслідування не виявилось можливим.
Слідчий суддя погоджується з таким висновком дізнавача, оскільки під час досудового розслідування вичерпано можливість здобуття нових доказів, а отже встановити будь-якими засобами доказування факт спилу дерев, які слугували як електроопори на території домоволодіння потерпілого, не є об'єктивно можливим.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Повнота досудового розслідування полягає в тому, що у кожному кримінальному провадженні повинні бути встановлені всі обставини вчинення правопорушення, які входять до предмета доказування, визначеного в ст. 91 КПК України.
Так, дізнавачем допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого який пояснив, що 15.03.2024 о 12 год. 30 хв. він побачив біля паркану спиляні стовбури дерев які належали йому та слугували опорою для електричного кабелю який подавав напругу до його будинку. Вважає, що це зробив ОСОБА_7 за вказівкою сусідки ОСОБА_6 . Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що з дозволу сусіда ОСОБА_3 попросила прийомного сина ОСОБА_12 ручною пилкою спиляти гілки дерев сусіда які пошкодили їй кришу та паркан. При цьому зауважила, що на територію домоволодіння сусіда ні вона, ні її прийомний син не заходили. Потім бачила як син сусіда спилював бензопилою дерева які росли на території сусіда під її парканом. Під час досудового розслідування показання ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024046430000084 від 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не вдалось встановити свідків вчинення даного проступку, тому існують підстави до закриття кримінального провадження.
Сам по собі факт того, що син свідка ОСОБА_6 працює у ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не може свідчити про зацікавленість дізнавача який проводив досудове розслідування, а скаржником не наведено будь-яких інших обставин, які могли викликати сумнів у неупередженості проведення дізнання.
Твердження скаржника про те, що дізнавачем не вживались заходи щодо допиту як свідка ОСОБА_13 спростовуються матеріалами справи. Так, дізнавача ОСОБА_14 рапортом повідомила начальника ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що допитати ОСОБА_13 не є можливим через його стан здоров'я, про що опікун ОСОБА_6 надала відповідні медичні довідки з Міжрайонної психіатричної МСЕК №2. Слідчий суддя зазначає, що не всі особи можуть бути допитані в якості свідків. Осіб, які не можуть бути допитані в якості свідків можна поділити на дві категорії: - особи, які не здатні розуміти обставини та давати адекватні показання внаслідок своїх фізичних та психічних вад; особи, які не можуть бути допитані як свідки внаслідок своїх службових обов'язків. До першої групи відносять недієздатних осіб, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі. Особи, що належать до цієї групи, не здатні реально і правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і не можуть дати показання через свої фізичні й психічні вади.
Виходячи з викладеного, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону, є достатньо вмотивованою, а висновки дізнавача відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, а досудове розслідування проведено у повному обсязі.
Підсумовуючи викладене, вважаю необхідним скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2024 року про закриття кримінального провадження № 1202404643000084.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя: