№ 207/6097/24
№ 2/207/383/25
10 лютого 2025 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/6097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/6097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Представник відповідачки ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , посилаючись на те , що зі змісту позовної заяви вбачається , що позивачем наведені обставини видачі коштів за двома кредитними договорами відповідачці , але наведені різні обставини з наданням доказів , на підставі яких позивачем пред'явлено грошову вимогу про стягнення коштів у відповідних розмірах . Слід зазначити , що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням , що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків . У випадку наявності порушень , які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору , так і при його виконанні , утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення , що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками . Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами , які не є пов'язаними між собою (різні кредитні договори) . Отже , вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов'язані ні підставами виникнення , ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної , оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших . Отже , цих кредитів , що наводить позивач в обґрунтування об'єднання вимог в одному позові , не є достатніми для застосування правил об'єднання позовів у розумінні ст. 188 ЦПК України . Отже , оскільки у позовній заяві об'єднано вимоги по п'яти кредитних договорах , у яких різні первісні кредитори , то така позовна заява підлягає поверненню позивачу .
Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України у одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог , пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами , основні та похідні позовні вимоги . Похідною позовною вимогою є вимога , задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) .
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках , коли : порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків , в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу) .
Суд вважає , що у задоволенні заяви представника відповідачки про повернення позову позивачеві необхідно відмовити та продовжити розгляд справи з наступних підстав .
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами , зокрема різних позивачів до одного й того самого відповідача .
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 190481 гривня 25 копійок , яка складається з заборгованості : за Договором позики № 6523593 у розмірі 25861 гривня 25 копійок ; за кредитним договором № 36740-11/2023 у розмірі 19500 гривень 00 копійок ; за кредитним договором № 4071924 у розмірі 114156 гривень 00 копійок ; за Договором позики № 76862672 у розмірі 7414 гривень 00 копійок ; за Договором позики № 4962249 у розмірі 23550 гривень 00 копійок , оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення позивачем правила об'єднання позовних вимог .
Тому суд вважає , що у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про повернення позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити та продовжити розгляд справи по суті .
Керуючись ст. 185 , 188 ЦПК України , суд
У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити .
Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя С.А. Скиба