Постанова від 13.02.2025 по справі 678/221/25

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/221/25

Номер провадження №3-678-115/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів справу, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка Летичівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, інвалідність відсутня, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 03 січня 2025 року близько 11 год. 30хв. біля буд. №5 по вул. Шевченка в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби виду: короп - вагою 3,5 кг., карась сріблястий - вагою 5,2 кг., лящ - вагою 2,3 кг., загальна вага риби становить 11 кг, без товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим порушила вимоги ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 2 ст. 7, абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

2. ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

5. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

описом об'єктів добування (вилову) згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2025 року;

фото світлиною;

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2025 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 зазначила, що здійснював продаж риби без належних документів, вину визнає.

6. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

7. ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність, ніде не працює, пенсіонер, її діями не завдано матеріальних збитків і відсутні негативні наслідки, тому враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації об'єктів тваринного світу, які не підлягають довготривалому зберіганню, а провадження у справі закрити.

8. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації об'єктів тваринного світу, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.

Попередній документ
125146348
Наступний документ
125146350
Інформація про рішення:
№ рішення: 125146349
№ справи: 678/221/25
Дата рішення: 13.02.2025
Дата публікації: 17.02.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини; Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (13.02.2025)
Дата надходження: 11.02.2025
Предмет позову: Здійснювала продаж свіжої риби без відповідних документів.
Розклад засідань:
13.02.2025 08:20 Летичівський районний суд Хмельницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ХОДОРОВСЬКИЙ ІГОР БОГДАНОВИЧ
суддя-доповідач:
ХОДОРОВСЬКИЙ ІГОР БОГДАНОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Кірдан Галина Броніславівна