13 лютого 2025 рокуЛьвівСправа № 300/4485/24 пров. № А/857/2072/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,
за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, головуючий суддя - Бобров Ю.О., ухвалене у м. Івано-Франківськ, у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Райбуд» товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу «Доброта» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач - ДП «Райбуд» ТзОВ АПК «Доброта» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки, оформленої актом камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати від 20.03.2024 року №5353/09-19-04-07/31774054, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 року №00/9178/0407.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо проведення камеральної перевірки Дочірнього підприємства “Райбуд» товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу “Доброта», оформленої актом камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати від 20.03.2024 року №5353/09-19-04-07/31774054; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.04.2024 року №00/9178/0407.
Додатковим рішенням За Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Дочірнього підприємства "Райбуд" товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу "Доброта" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зважаючи на елементарний та нескладний характер справи свідчить про завищення витрат на правову допомогу, відтак додаткове рішення слід скасувати.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, судові витрати підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, при вказане питання вирішується як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів звертає увагу, що оскільки у своїй постанові від 13 лютого 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відтак відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Відтак, додаткове рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 252, 310, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити, додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі №300/4485/24 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич
Повний текст постанови складено 13.02.2025 року.