Справа № 320/50506/24
про закриття апеляційного провадження
12 лютого 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Грибан І.О., Кузьмишиної О.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправними дій, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом:
- зупинення дії припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27.09.2024 № 2/4/6/2-27/2676 про зупинення дії дозволу № 8038500000-10271 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ», до набрання чинності рішення по даній справі;
- зупинення дії Розпорядження Київської міської військової адміністрації №1161 від 04.10.2024 року «Про зупинення дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.03.2021 № 8038500000-10271, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АДМ», до набрання чинності рішення по даній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" Юрченко Ю.І. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та ухвалити нове, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року та 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року о 11:50 год.
30 січня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" Афічука А.Д. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
У судове засідання 12 лютого 2025 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились.
Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" Афічука А.Д. про відмову від апеляційної скарги та аналізуючи наявні матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Приписи частини 7 статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України містять застереження про те, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п'ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.
Згідно з частинами 5, 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від апеляційної скарги підписано уповноваженим представником апелянта - керівником Афічуком Анатолієм Дмитровичем.
Відповідні повноваження перевірені судом з урахуванням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова від апеляційної скарги суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації апелянтом передбаченого процесуальним законом суб'єктивного права на відмову від апеляційного оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно з частиною 2 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право сторони до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" від апеляційної скарги та вважає за необхідне апеляційне провадження у вказаній справі закрити.
Поряд з цим, заявник також просить вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
В силу вимог частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору за ухвалою суду.
Керуючись статтями 132, 189, 248, 303, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" від апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року.
Апеляційне провадження у справі № 320/50506/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ" до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправними дій - закрити.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ", що повторне оскарження цього судового рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ" (код ЄДРПОУ: 24594429) сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: І.О. Грибан
О.М. Кузьмишина